Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 14АП-4853/20 по делу N А66-4153/2020

г. Вологда

29 июля 2020 г.

Дело N А66-4153/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовского Николая Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 26 мая 2020 года) по делу N А66-4153/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1156952001601, ИНН 6949005892; Тверская обл., Калининский район, деревня Каменка, д. 3б; далее - Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовскому Николаю Валерьевичу (ОГРНИП 305690127800092; далее - Предприниматель) о взыскании 11 343,82 руб., в том числе 10 928,78 руб. долга за теплоэнергию за период с сентября по декабрь 2019 года, 415,04 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) иск удовлетворён частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 313,13 руб., в том числе 10 928,78 руб. основного долга, 384,35 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора Общество поставляло Предпринимателю теплоэнергию.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предпринимателя долга по оплате теплоэнергии за период с сентября по декабрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что счета на оплату и акты он не получал.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём, стоимость и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела (счетами от 30.09.2019 N 53, от 31.10.2019 N 58, от 30.11.2019 N 67, от 31.12.2019 N 76, актами от 31.10.2019 N 58, от 30.11.2019 N 67, от 31.12.2019 N 76). Данные обстоятельства как-либо надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что в лицевом счёте имеется ошибка в фамилии, в связи с этим платежи не принимаются.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства наличия ошибок в лицевом счёте, а также того, что он обращался в Общество с заявлением об исправлении каких-либо данных.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленных ресурсов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурсов и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счёт-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно определить объём поставленной тепловой энергии и сумму долга материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие долга в связи с оплатой, а также на отсутствие актов сверки между сторонами.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии в спорном периоде, документы, указанные в качестве приложения к отзыву ответчика, фактически суда представлены не были, о чём 29.04.2020 ответчику направлен акт об отсутствии документов.

Вместе с тем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату долга в полном размере, не представлены.

Отсутствие составленного сторонами акта сверки задолженности не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку акт сверки задолженности составляется по усмотрению сторон, наличие задолженности и её размер подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, в том числе счетами, актами. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

С учётом того, что ответчик (Предприниматель) факт поставки тепловой энергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 384,35 руб. за период с 11.10.2019 по 06.03.2020.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и объединения судебных процессов (лист дела 63).

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года (резолютивная часть от 26 мая 2020 года) по делу N А66-4153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовского Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовского Николая Валерьевича (ОГРНИП 305690127800092) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов