Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-7857/20 по делу N А47-8430/2019

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А47-8430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Омельченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-8430/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2019 принято к производству заявление Омельченко Дмитрия Владимировича о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Потоцкая Светлана Викторовна (освобождена 05.12.2019).

Финансовым управляющим должника утверждена Шумская Кристина Вячеславовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

От финансового управляющего 18.02.2020 поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, а от конкурсного кредитора Разумкова Владимира Николаевича 19.02.2020 в суд поступило ходатайство о продлении реализации имущества гражданина и о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 01.06.2020 суд продлил процедуру реализации имущества Омельченко Д.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что им были выполнены все требования суда, представленные запрошенные письменные пояснения и доказательства относительно его отношений с обществом "ОрегнбургТоргПласт" и отсутствия имущества у общества, относительно его взаимоотношений с Рогачевой С.В. и статусе проживающих с ним лиц, также из материалов дела следует, что должником не совершались сделки по отчуждению имущества в пользу Рогачевой С.В. При этом в деле отсутствуют сведения и доказательства о наличии иного имущества, с помощью которого может быть пополнена конкурсная масса, должник в ходе процедуры вел себя добросовестно, факт сокрытия им имущества или сведений из материалов дела не усматривается.

Финансовый управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой Шумская К.В. указала, что апелляционную жалобу должника считает обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме, поскольку трёхлетний период для оспаривания сделок должника начинает течь с 24.06.2016, однако согласно представленным сведениям из Управления Росреестра по Оренбургской области в указанный период за должником недвижимое имущество зарегистрировано не было, согласно сведениям, представленным из других регистрирующих органов, в указанной период какие-либо сделки с движимым имуществом должник не совершал. Также управляющий указала, что ею неоднократно предоставлялись письменные пояснения к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, а также дополнительные доказательства после вынесения судом определений об отложении судебных заседаний. Однако судом первой инстанции оценка доводам финансового управляющего и представленным доказательствам не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Суд первой инстанции по формальным основаниям откладывал судебные заседания и указывал на необходимость предоставления тех доказательств сторонам, которые фактически уже были представлены в материалы дела.

От кредитора Разумкова В.Н. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Шумской К.В. 17.01.2020 проведена опись имущества гражданина Омельченко Д.В., к соответствии которой, а также в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник, выявлено, что у должника имущество отсутствует.

Также управляющим Шумской К.В. сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях гражданина Омельченко Д.В., об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

На основании изложенного, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор заявил возражения, указав на то, что не все мероприятия по поиску имущества выполнены финансовым управляющим.

Рассмотрев доводы финансового управляющего и возражения кредитора, суд усмотрел объективные причины в необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина в целях выяснения заявленных кредитором обстоятельств и отказывал в удовлетворении ходатайства управляющего о завершении процедуры банкротства должника, а также в ходатайстве о перечислении с депозита суда фиксированной суммы вознаграждения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство Разумкова В.Н. о продлении процедуры мотивировано тем, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о наличии (отсутствии) оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина не окончены мероприятия в рамках процедуры банкротства.

Так, кредитор указал, что Омельченко Д.В. в заявлении о признании его банкротом предоставлены недостоверные сведении, а именно: указано, что должник не является акционером (участником) юридического лица, но на дату подачи заявления, Омельченко Д.В. являлся учредителем и директором ООО "ТД "ОРТОПЛАСТ", ОГРН 1135658037338; указано, что, что никакие сделки с недвижимым имуществом должник не совершал, но в соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.02.2020 N 99/2020/314002486 (получена посредством электронного запроса), 07.04.2015 была совершена сделка по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры; указано, что совместно с должником зарегистрированы Роганев А.Д. 20.04.2012 г.р. и Роганева П.Д. 14.01.2016, но свидетельства о рождении детей не предоставлены.

Также кредитор указал, что при возникновении обязательства, на котором он основывает свое требование, Омельченко Д.В. действовал незаконно, не сообщив об убытии имущества и изменении своего финансового состояния, о расторжении брака, действуя недобросовестно и имея намерения уклониться от оплаты долга.

По мнению кредитора, финансовым управляющим не исследованы его доводы о том, что должником используется процедура банкротства должника-гражданина для освобождения должника от обязанностей, освободиться от которых должник не смог в процедуре банкротства принадлежащего ему юридического лица ООО "Торговый Дом "ОренбургТоргПласт" (дело N А47-4599/2016).

В обоснование необходимости принятия дополнительных мер по проведению процедуры банкротства конкурирующий кредитор ссылался на следующие обстоятельства (проведены не все мероприятия по выявлению и пополнению конкурсной массы):

- отсутствует информация об имущественном положении ООО "ТД "ОРТОПЛАСТ", ОГРН 1135658037338, директором и единственным участником которой с 15.11.2013 является должник,

- отсутствует информация о правах на недвижимое имущество, права на которое были зарегистрированы (зарегистрированы в настоящее время) за должником на территории всей РФ в течение периода с 15.11.2013 по настоящее время,

- не раскрыта информация о семейном положении должника, лицах, проживающих с ним, отсутствует информация о проведении работы по выявлению имущества супруги Омельченко (Марковой) Ларисы Анатольевны.

- вывод управляющего об отсутствии имущества должника на основе имеющихся данных вызывает сомнение в правильности проведения управляющим оценки имущества должника, достоверности предоставленного отчета,

- не проверен факт отсутствия доходов у должника, отсутствует информации о полученных доходах, удержанных налогах по состоянию за 2019-2020 г.г.,

- не проверен факт отсутствия доходов у должника, отсутствует информации о состоянии индивидуального лицевого счета должника по состоянию за 2019-2020 гг.,

- собрание кредиторов должника не проводились, собранием кредиторов не рассмотрена возможность реструктуризации задолженности должника, заключении мирового соглашении в рамках дела о банкротстве.

Кредитор, возражая против завершения процедуры реализации имущества, просил суд продлить процедуру, обязать финансового управляющего исполнить перечень мероприятий по выявлению и (или) пополнению конкурсной массы.

Судебная коллегия, изучив представленные в дело доказательства, полагает правомерным решение суда о необходимости продления срока реализации имущества, поскольку из положений главы Х Закона о банкротстве следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет его имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, действительно не выполнены мероприятия, на которые кредитор ссылался в ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неоднократном продлении срока процедуры отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Применяя по аналогии указанные выше разъяснения к процедуре банкротства гражданина - реализации имущества, а также пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мероприятия, которые должны быть проведены финансовым управляющим в данной процедуре банкротства, не осуществлены, цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута, у суда первой инстанции имелись основания для продления срока процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно удовлетворено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника.

Какие-либо доводы относительно срока продления процедуры, установленного судом первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать процедуру реализации имущества подлежащей продлению на иной срок.

Учитывая, что какие-либо обоснованные доводы относительно незаконности и необоснованности продления процедуры реализации имущества должника его апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определения о продлении срока реализации имущества гражданина обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу N А47-8430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева