Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-12479/20 по делу N А56-130975/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-130975/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12479/2020) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-130975/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 27.11.2019 N 5956 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 должностным лицом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, уч. 3 (севернее д. 21/10, лит. А); Поэтический бульвар, участок 1 (напротив д. 21/10 лит. А) по Поэтическому бульвару от ул. Кустодиева до ул. Руднева выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, а именно: зона производства работ по ордеру ГАТИ N У-12038 от 12.11.2018 находится в неисправном состоянии, работы на объекте не завершены, восстановление выполнено некачественно - на тротуарной дорожке при въезде к зданию образовалась просадка в асфальтобетонном покрытии, присутствуют сколы в бордюрном камне. Швы бордюрного камня не заполнены цементным раствором.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 11.11.2019 и от 14.11.2019 с приложением материалов фотофиксации и схем мест нарушений.

В отношении Общества составлен протокол по делам об административных правонарушениях N 34444 от 14.11.2019.

Постановлением Инспекции от 27.11.2019 N 5956 Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Учреждения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрено, что нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пунктам 3.2.18, 3.2.22 Правил N 961, производитель работ обязан:

- после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение;

- содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 11.1 Правил N 961 заказчик осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства и в случае невосстановления объектов и элементов благоустройства обязан оформить ордер на новый вид работ, указанный в разделе 4 Правил, связанный с восстановлением объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Производство работ по восстановлению объектов и элементов благоустройства без ордера ГАТИ запрещено.

Согласно пункту 11.10 Правил N 961 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ. Ответственность за неисполнение обязанности по оформлению ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

Согласно пункту 15.1.10 Приложения N 5 к Правилам N 961 производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Из материалов дела следует, что Учреждение является заказчиком и производителем работ по спорному адресу, в связи с чем Учреждение несет обязанности по соблюдению требований Правил N 961.

Факт нарушения Учреждением требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта и элемента благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, сделал обоснованный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом первой инстанции принято во внимание, что Учреждение являлось заказчиком работ на спорном объекте, приняло все возможные меры для устранения нарушения, направило в Комитет финансов заявление о выделении бюджетных средств; 08.11.2019 Комитет финансов направил в адрес Учреждения письмо о включении расходов на ремонтно-восстановительные работы по объекту.

Довод Инспекции о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года по делу N А56-130975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас