Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-5058/20 по делу N А41-92324/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-92324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кочетков С.А. представитель по доверенности от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОВК Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-92324/19 по иску Акционерного общества Научно-производственный центр "Молния" (ИНН 7733141647, ОГРН 1027733009545) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Строймонтаж" (ИНН 7733600347, ОГРН 5077746347674) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственный центр "Молния" (далее - истец, АО НПЦ "Молния") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Строймонтаж" (далее - ответчик, ООО "ОВК Строймонтаж") о расторжении договора подряда N 647-020822018-ТПГ от 02.08.2018, взыскании 340.000 руб. неосновательного обогащения, 3.962.531 руб. убытков, штрафа в размере 500.000 руб.; расторжении договора подряда N 647-270218 ТПГ от 27.02.2018, взыскании неустойки в размере 164.190 руб. 60 коп., штрафа в размере 500.000 руб., 193.514 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-108179/19 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда N 647-020822018-ТГП от 02.08.2018, взыскания 340.000 руб. неосновательного обогащения, 500.000 руб. штрафа; расторжения договора подряда N 647-270218-ТГП от 27.02.2018; взыскания 164.190 руб. 60 коп. неустойки, 500.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-108179/19 судебный акт отменен.

Дело N А40-108179/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 исковое заявление АО НПЦ "Молния" принято к производству, делу присвоен номер N А41-92324/19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41- 92324/19 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора подряда N 647-020822018-ТГП от 02.08.2018, взыскания 340.000 руб. неосновательного обогащения, 500.000 руб. штрафа; расторжения договора подряда N 647-270218-ТГП от 27.02.2018; взыскания 164.190 руб. 60 коп. неустойки, 500.000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОВК Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 стороны заключили договор подряда N 647-270218 ТГП на выполнение комплекса работ по отделке стен, колонн паркинга и рампы, разметке паркинга, а также иных работ в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором на объекте: строящаяся многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, вл. 10.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами вышеуказанный комплекс работ, а заказчик принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 7.8 договора подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ заказчику.

Графиком производства работ (приложение N 2) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: по этапу 7.4 Нанесение разметки, срок выполнения работ с 09.05.2018 по 25.05.2018.

Данный срок до 25.05.2018 согласно п. 4.1.2 договора является окончательным для выполнения всех работ по договору в полном объеме.

С учетом передачи строительной площадки 01.06.2018 срок выполнения работ является 17.06.2018.

Однако работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

По причине невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, заказчик направил претензию об устранении нарушений и уплате неустойки, оставленную подрядчиком без удовлетворения.

Истец в тексте искового заявления указал, что подрядчик обязан возместить заказчику неустойку в размере 164.190 руб. 60 коп. (п. 13.3 договора), штраф в размере 500 000 руб. (п. 13.2 договора), а также убытки в размере 193.514 руб. 83 коп.

02.08.2018 стороны заключили договор N 647-020822018-ТГП на выполнение комплекса работ по перепланировке ЦДО и ДОУ (демонтаж перекрытий для устройства монолитных ж/б лестниц, демонтажу и устройству каменной кладки, отделочных работ, демонтажу и монтажу дверных блоков кладовых), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте: строящаяся многоэтажная жилая застройка по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, вл. 10.

Согласно п. 7.8 договора подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и передать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 4 договора стороны определили начало работ с 09.08.2018, окончание - 30.09.2018.

В графике производства работ (приложение N 2) окончательный срок сдачи работ по договору 30.09.2018.

С учетом подписания акта о передаче строительной площадки на 6 дней позднее, срок окончания работ является 06.11.2018.

Согласно п. 2 договора цена составляет 3.764.404 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3 договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 340.000 руб.

Как указал истец в тексте искового заявления, подрядчик работы не выполнил, аванс не отработал.

30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения нарушения условий договора и уплате неустойки, оставленную последним без ответа.

Истец в тексте искового заявления также указал, что подрядчик обязан возместить заказчику неотработанный аванс в размере 340.000 руб., убытки в размере 3.962.531 руб. (п. 13.12 договора), штраф в размере 500.000 руб. (п. 13.2 договора).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда N 647-020822018-ТГП от 02.08.2018, взыскания 340.000 руб. неосновательного обогащения, 500.000 руб. штрафа; расторжения договора подряда N 647-270218-ТГП от 27.02.2018; взыскания 164.190 руб. 60 коп. неустойки, 500.000 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив апелляционную жалобу заявителя и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая соблюдение истцом законодательно установленной процедуры, требования о расторжении рассматриваемых договоров правомерны и обоснованы.

Поскольку договоры расторгнуты, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса, что подтверждено документально (платежное поручение N 918 от 11.09.2018 - л.д. 82, т.1).

Учитывая, что договор подряда от 02.08.2018 расторгнут, работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, доказательств возврата денежных средств в размере 340.000 руб. не представлено, то перечисленный истцом авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 340.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.12 договора от 02.08.2018 стороны установили, что подрядчик, помимо уплаты неустоек, предусмотренных действующим законодательством и/или договором, обязан возместить заказчику в полном объеме все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением/неисполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь возместить заказчику все затраты по штрафам, выставляемые заказчику контрольными, надзорными и иными органами.

В соответствии с п. 13.22 договора от 27.02.2018 подрядчик, помимо уплаты неустоек, предусмотренных действующим законодательством и/или договором, обязан возместить заказчику в полном объеме все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением/неисполнением своих обязательств по договору, в том числе, но не ограничиваясь возместить заказчику все затраты по штрафам, выставляемые заказчику контрольными, надзорными и иными органами.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, истец в соответствии с указанными пунктами начислил штраф в размере 500.000 руб. по каждому из договоров.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 13.3 договора от 27.02.2018 в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или сроков начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 1% цены работ этапа, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более цены данного этапа.

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ по договору от 27.02.2018 нарушены, истец в соответствии с п. 13.3 договора начислил неустойку в размере 164.190 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, требования истца в части взыскания штрафов и неустойки, являются обоснованными и правомерны удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, выставленных ООО "Эспика" в соответствии с п. 13.12 договора от 02.08.2018 в размере 3.962.531 руб., в соответствии с п. 13.22 договора от 27.02.2018 в размере 193.514 руб. 83 коп.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что ООО "Эспика" не является контрольным, надзорным или иным органом в соответствии и по смыслу условий пунктов 13.12 и 13.22 договоров, а также отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также отсутствие противоправного поведения и вины ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении убытков по спорным договорам.

При этом, из претензий истца не следует, что убытки возникли по вине ответчика.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь ссылается на нарушение судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 года по делу N А41-92324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов