Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 10АП-9302/20 по делу N А41-104307/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А41-104307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-104307/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ":

Ходжибаев Д.Ш. (по доверенности N 001/2017 от 23.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ВКУСА С": Гулиев А.Я. - генеральный директор (на основании приказа N 2 от 05.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" (далее - ООО "ПРОДСНАБТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА ВКУСА С" (далее - ООО "ГАММА ВКУСА С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 590 руб., неустойки и штрафа в размере 8223 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПРОДСНАБТОРГ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом доказательства, не назначил по делу судебную экспертизу при проверке заявления ответчика о фальсификации. Кроме того, указывает, что истец не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец 22.03.2019 на условиях предпоставки передал ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 67 590 руб. в установленные по договорённости сроки, что подтверждается товарной накладной. Стоимость переданного товара составляет сумму 67 590 руб. Поставленный товар со стороны ООО "ГАММА ВКУСА С" не оплачен.

Претензию истца от 03.04.2019 N 65/2019 о выплате задолженности за поставку товара ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании пункта 4 статьи 454 названного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что у него нет никаких правоотношений с ООО "ПРОДСНАБТОРГ", договоры не заключались, товарно-материальные ценности не приобретались, не поставлялись и не реализовывались, услуги не оказывались, иные сделки не совершались. Неизвестными лицами был получен товар на сумму 65 790 руб. у истца. Доверенности от ответчика не оформлялись. Автомобиль с государственным номером У900ОТ197, на котором неизвестные лица вывозили товар, ответчику не принадлежит (и никогда не принадлежал). Сотрудник, на которого была выписана доверенность (Кудыралиев Руслан Курсанталиевич), никогда не числился в ООО "ГАММА ВКУСА С". Оттиск печати на доверенности не соответствует оттиску печати ответчика. Номер платежного поручения, УПД не соответствуют текущей нумерации в ООО "ГАММА ВКУСА С" на дату 22.03.2019. Внешний вид платежного поручения не соответствует оригиналу, а также оттиск АО "Альфа-Банк" не соответствует оригиналу.

Истцом суду первой инстанции 17.03.2020 был представлен оригинал доверенности N 89 от 22.03.2019 на Кудыралиева Р.К.

Ответчиком в суде первой инстанции 17.03.2020 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно доверенности N 89 от 22.03.2019 в части подписи и печати организации ООО "ГАММА ВКУСА С".

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом были заслушаны свидетельские показания Гулиева А.Я. оглы. Свидетель, обозрев оригинал доверенности N 89 от 22.03.2019, указал, что подпись не принадлежит ему, печать не принадлежит организации ответчика.

По результатам рассмотрения вопроса о фальсификации доверенности N 89 от 22.03.2019 суд первой инстанции признал данный документ сфальсифицированным.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом доказательства, не назначил по делу судебную экспертизу при проверке заявления ответчика о фальсификации, суд апелляционной инстанции дополнительно к указанному выше отмечает следующее.

В представленном истцом в доказательство поставки товара ответчику УПД имеется лишь подпись лица, получившего товар (водитель Кудыралиев), печать ответчика на УПД отсутствует.

Представители сторон заявили, что место нахождения указанного лица сторонам неизвестно.

Ввиду изложенного проверить действительно ли подпись указанного лица имеется на представленном УПД не представляется возможным.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие достоверных доказательств поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном процессе не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, так как указанное противоречит материалам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Будучи инициатором судебного процесса, истец не может не знать о судебном споре.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 по делу N А41-104307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДСНАБТОРГ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.06.2020 N 5852 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина