Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-31654/20 по делу N А40-24217/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-24217/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-24217/20

по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "АЛМАЗ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛМАЗ" (далее - ответчик, арендатор) суммы ущерба в размере 3 623 232, 88 руб. в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-24217/20 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44) по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.06.2018 по 21.07.2018 неустановленным лицом из гаражного бокса, расположенного на территории промышленного комплекса по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, похитили автопогрузчики Komatsu (серийный/заводской N 210885 и N 210720), собственником которых является ООО "ИСТК".

Между ООО "ИСТК" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (Полис N 428-048990/18, Полис N 428-008321/18).

По факту хищения следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани 30.10.2018 было возбуждено уголовное дело N 11801610034280892.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Истец указывает, что ответчик, приняв на себя в соответствии с договором аренды обязательства, не исполнило их надлежащим образом.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, истец ссылается на наличие в пункте 7.2 договора аренды от 30.01.2018 условия, согласно которому при не урегулировании спорных вопросов в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции указал, что положения п. 7.2 договора аренды от 30.01.2018 N 133/94-2018 не применимы при наличии спора между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, поскольку СПАО "Ингосстрах" не является стороной договора аренды.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования предъявлены о возмещении ущерба на основании положений статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы права предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Следовательно, к указанным в статье 384 ГК РФ условиям, в соответствии с которыми права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), в данном случае - ООО "ИСТК" и ответчиком ООО "АЛМАЗ", которое является лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения ответчика и ООО "ИСТК" основаны на договоре аренды от N 133/94-2018 от 30.01.2018.

В пункте 7.2 договора аренды установлено, что при не урегулировании спорных вопросов в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

Поскольку реализация новым кредитором перешедшего к нему права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, то содержащееся в пункте 7.2 договора аренды условие переходит к новому кредитору, т.е к СПАО "Ингосстрах".

В связи с этим требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "АЛМАЗ" суммы ущерба в размере 3 623 232, 88 руб. в порядке статьи 965 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды правомерно предъявлены в Арбитражный суд города Москвы, исходя из договорной подсудности, установленной пунктом 7.2 договора аренды от 30.01.2018 N 133/94-2018.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-24217/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова