Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-814/20 по делу N А60-46015/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-46015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года

по делу N А60-46015/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) с требованием о взыскании 35 722 221 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с июня 2016 по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года иск удовлетворён полностью.

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года. Просит решение по делу А60-46015/2019 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 16 085 270 рублей 47 копеек.

Ответчик полагает, что имеются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

Договор N 99091-ТС от 15.05.2017 между истцом и ответчиком не заключен, поэтому отсутствуют и основание иска.

Неверно определён полезный отпуск тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения потребителями от котельной по ул. Новинская, 2, при переключении на котельную по ул. Бисертская, 132. В неотопительный период 2017 года полезный отпуск тепловой энергии составил 4461,88 Гкал, 2018 года - 3690,08 Гкал. Данные объемы подтверждаются ведомостями начисления платежей. Таким образом, количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с июня по август 2017 года, с мая по сентябрь 2018 года составляет 8151,96 Гкал на общую сумму 13 100 649 руб. 13 коп. Со стороны ПАО "Т Плюс" документов, подтверждающих предъявленное количество тепловой энергии, не поступало, следовательно, истцом иск не доказан. Не представлен расчет количества тепловой энергии (помесячно) с учетом отключений ГВС с 26.06.2017 по 10.07.2017, с 26.07.2018 по 10.08.2018, а также времени ремонтных работ и испытаний, что лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно расчета. Не учтены тепловые потери.

Поскольку приборы учета в направлении потребителей отсутствуют, применение формулы п. 73 Методики 99/пр для определения объема тепловой энергии, расходуемой на ГВС (нагрузка*время) недопустимо. Объём такой тепловой энергии следовало определять в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) (полезный отпуск) по показаниям приборов учета потребителей или, при их отсутствии - по нормативу.

Истец направил письменный отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчику в период с июня 2016 года по май 2019 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 35 722 221 руб. 59 коп. на объекты, принадлежащие ответчику, по договорам N 99091-ТС, 399-Д/О/13, 50001-2017-1.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя возражения ответчика относительно применённой истцом методики определения количества поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции сослался на части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 8 статьи 15, части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 19, 20 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пункт 65 Методики N 99/пр, пункт 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, указал, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Суд пришёл к выводу о том, что при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина тепловой нагрузки, которая согласована сторонами в приложении N 3 к договору N 99091-ТС, поскольку в месте разграничения балансовой принадлежности отсутствует прибор учета. Согласно приложению N 3 нагрузка составляет 4,1105 до 29.05.2018. После указанной даты согласно акту включения нагрузка составляет 4,885. Таким образом, арбитражный суд принял расчет исковых требований истца, как арифметически правильный и соответствующий действующему законодательству.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для применения договорных величин ввиду незаключенности договора отклонён судом, поскольку разногласия сторон по спорному договору связаны со сроками его действия, в то время как Приложение N 3, содержащее величины тепловой нагрузки, применяемые истцом в расчете, согласовано сторонами без замечаний и возражений.

Выводы суда являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, истец обязался подавать Покупателю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора N 99091-ТС от 15.05.2017).

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

Сведения о потребителях Покупателя и их субабонентах приведены в Приложении N 3 к настоящему договору. Источником теплоснабжения является котельная по ул. Бисертская, 132.

Приложение N 2 к договору N99091-ТС от 15.05.2017 сторонами не представлено. Однако, согласно подписанному без разногласий Приложению N 3 к договору от 14.06.2013, заключённому между сторонами, эксплуатационная ответственность разграничена ответных фланцах задвижек, установленных у котельной ОАО "ТГК-9" (правопредшественник истца) на тепловых сетях к жилому посёлку. Аналогично точки поставки согласованы в приложении N 1 к соглашению об урегулировании разногласий по договору от 14.06.2016.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается. Возражения касаются объёма тепловой энергии. определённого в условиях отсутствия в точке поставки прибора учёта.

Предлагаемый ответчиком вариант расчёта по полезному отпуску потребителям не может быть принят, поскольку не соответствует (изменяет) согласованному сторонами месту исполнения обязательства. Заключенный сторонами договор не содержит указания на конкретные приборы учета конечных потребителей.

В свою очередь, покупатель обязан обеспечивать прием, учет, рациональное использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точках поставки от Поставщика в соответствии с согласованными сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно Приложениям N N 1 и 3 к настоящему договору (п.2.3.2). Оборудование точек поставки приборами учёта и их надлежащая эксплуатация является также обязанностью покупателя (пункты 2.3.9, 2.3.13, 2.3.17, 2.4.1, раздел 3 договора).

Приборы учета в точке поставки тепловой энергии - на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в спорный период в эксплуатацию введены не были.

При отсутствии у Покупателя приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных пунктом 3.9. настоящего Договора сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью Покупателя, количество отпущенной Покупателю тепловой энергии определяется Поставщиком расчетным (приборно-расчетным) методом в порядке, предусмотренном Приложением N 8 к настоящему Договору (п. 3.4).

В соответствии с приложением N 8 к договору количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определяется по значениям, установленным в договоре (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленная договором, умноженная на время отчётного периода).

Договорные (плановые) объемы поставки тепловой энергии (мощности) (или) теплоносителя (приложение N 1 к договору) согласованы сторонами в том числе тепловая нагрузка 4,11050 Гкал/час. Та же величина предложена со стороны ответчика в приложении N 1, направленном с протоколом разногласий. На основании акта включения от 29.05.2018 установлена нагрузка 4,885 Гкал/час. Акт включения сторонами также подписан без разногласий.

Истец до 29.05.2018 расчет количества и стоимости производил с учетом нагрузки 4,11050, после 29.05.2018 - 4,885.

Несмотря на установление в п. 7.1 договора срока его действия: с 15 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года, разногласий сторон по данным датам, в соответствии с п. 7.2, 7.3 договора он пролонгируется до заключения нового. В период до 15 мая 2017 года стороны руководствовались условиями договора поставки тепловой энергии N 399-ДО/13 от 14.06.2013, разногласия по которому были урегулированы судом (дело N А60-28711/2013). Учитывая, что тепловая энергия непрерывно поставлялась истцом, а ответчиком принималась, ссылка последнего на незаключённость договора в 2017 году и отсутствие оснований иска надуманна. Разногласия касались лишь даты начала действия договора, но не существенных условий о предмете, месте исполнения и количестве поставляемой энергии. Фактически договор 2013 года, а затем, заключённый в 2017 году сторонами исполнялся.

Ответчик в обоснование возражений о потерях в сетях при передаче тепловой энергии не представил договор с сетевой организацией на передачу тепловой энергии, определяющий порядок компенсации потерь энергоресурса при его передаче. Прибор учета на границе балансовой принадлежности отсутствует, соответственно довод апеллянта о неучёте потерь не доказан.

Расчёт истца учитывает отключения котельной, объём поставленной тепловой энергии подтверждается расчетом ТЭР за спорный период.

Таким образом, определённый истцом расчётным способом по договорной нагрузке объем тепловой энергии, поставленный ответчику, признаётся верным, соответствующим условиям обязательств сторон.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу N А60-46015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева