Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-6768/20 по делу N А76-33330/2019

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-33330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-33330/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" - Цибизов Е.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, Диплом).

Индивидуальный предприниматель Федорова Елена Александровна, (далее - истец, ИП Федорова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" (далее - ответчик, ООО "Строительное оборудование", общество) о взыскании задолженности за изготовленный и поставленный товар в размере 193 160 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 исковое заявление ИП Федорова Е.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

09.10.2019 в материалы дела от открытого ООО "Строительное оборудование" поступило встречное исковое заявление к ИП Федоровой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 110 928 руб. 96 коп (л. д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020) первоначальные исковые требования ИП Федоровой Е.А. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" в пользу ИП Федоровой Е.А. взыскан основной долг в размере 193160 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6795 руб.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Федоровой Елене Александровне из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10109 руб., уплаченная по платежному поручению N 140 от 17.06.2019.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Строительное оборудование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказать, заявленные требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод о заключённой дополнительного соглашения от 03.03.2019, в соответствии с которым стоимость поставляемого товара была увеличена, исключительно на основании представленной копии дополнительного соглашения, оригиналы которого судом истребованы не были. При этом, у ответчика имеется копия дополнительного соглашения, отличная от представленной истцом копии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Александровны.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны посинения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Федоровой Е.А. (исполнитель) и ООО "Строительное оборудование" (заказчик) заключен договор изготовления и поставки товара N 10/2019 от 29.01.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого определено сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора срок изготовления и поставки товара указан в приложении N 2 (график поставки).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что приемка и передача продукции по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном инструкциями Государственного Арбитража N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Государственным Арбитражем СССР от 14.11.1974 N 98, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

В случае выявления недостатков по количеству и качеству немедленно, в ходе приемки, составляется акт выявленных недостатков, где подробно отражаются недостатки каждой единицы товара. При составлении акта и осмотре товара необходимо вести подробную фото и видеосъемку товара. В случае составления акта выявленных недостатков заказчиком в одностороннем порядке (если исполнитель отсутствовал при разгрузке товара) заказчик немедленно высылает акт выявленных недостатков исполнителю.

На основании пункта 2.6 договора товар поставляется без тары и упаковки, в связи с чем может иметь нарушения лакокрасочного покрытия, но не более чем 5% площади каждой единицы товара. Нарушения лакокрасочного покрытия менее или равное 5% от площади каждой единицы товара не является нарушением требований к качеству товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков и порядка оплаты товара исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты товара.

В случае нарушении исполнителем сроков изготовления и/или поставки товара заказчик вправе начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

03.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение (л. д. 10-11), в котором сторонами согласованы наименование товаров, работ и услуг, их количество и стоимость:

- контейнер металлический 0,75м3 (толщина стенки: 2 мм) в количестве 127 шт. на общую сумму 698 500 руб. (с учетом НДС);

- контейнер металлический 0,75м3 (толщина стенки: 2 мм с дополнительными опциями) в количестве 305 шт. на общую сумму 1 848 300 руб. (с учетом НДС);

- крышка одностворчатая в количестве 432 шт. на общую сумму 622 080 руб. (с учетом НДС).

Всего три наименования на сумму 3 168 880 руб.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали график поставки продукции:

- контейнер металлический 0,75 м3 (толщина стенки: 2 мм) в количестве 127 шт. в течение 18 рабочих дней с даты внесения предоплаты;

- крышка одностворчатая в количестве 127 шт. в течение 18 рабочих дней с даты внесения предоплаты;

- контейнер металлический 0,75 м3 (толщина стенки: 2 мм с дополнительными опциями) в количестве 169 шт. в течение 44 рабочих дней с даты внесения предоплаты;

- крышка одностворчатая в количестве 169 шт. в течение 44 рабочих дней с даты внесения предоплаты;

- контейнер металлический 0,75 м3 (толщина стенки: 2 мм) в количестве 144 шт. в течение 66 рабочих дней с даты внесения предоплаты;

- крышка одностворчатая в количестве 144 шт. в течение 66 рабочих дней с даты внесения предоплаты.

В рамках исполнения договора изготовления и поставки товара N 10/2019 от 29.01.2019 в редакции его дополнительного соглашения от 03.03.2019 ИП Федорова Е.А. передала ООО "Строительное оборудование" товар на сумму 3191249 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 4 от 04.03.2019 на сумму 390000 руб., N 6 от 04.03.2019 на сумму 520 499 руб. 70 коп, N 7 от 04.04.2019 на сумму 1 042 500 руб., N 8 от 04.04.2019 на сумму 180 750 руб., N 10 от 07.05.2019 на сумму 405 000 руб., N 12 от 14.05.2019 на сумму 352 500 руб., N 14 от 27.05.2019 на сумму 300 000 руб. (л. д. 12-18).

ООО "Строительное оборудование" произведена частичная оплата за поставляемый товар на общую сумму 2 998 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 162 от 30.01.2019 на сумму 499 680 руб., N 342 от 04.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 348 от 05.03.2019 на сумму 498 400 руб., N 558 от 05.04.2019 на сумму 998 000 руб., N 1141 от 24.06.2019 на сумму 502 000 руб. (л. д. 19-23).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ИП Федорова Е.А. направила в адрес ООО "Строительное оборудование" претензию от 05.06.2019 с требованием о погашение задолженности в размере 695170 руб. (л. д. 25).

В ответ на претензию ООО "Строительное оборудование" в письме N 187 от 06.06.2019 сообщило ИП Федоровой Е.А., что поставленный в рамках договора товар имеет ряд существенных недостатков, не соответствует техническим характеристикам, указанным в дополнительном соглашении от 27.03.2019, о чем был составлен акт выявленных недостатков N 1 от 28.05.2019 (л. д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Строительное оборудование" обязательств заказчика по договору изготовления и поставки товара N 10/2019 в части оплаты поставленного товара, ИП Федорова Е.А. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Строительное оборудование", в свою очередь, полагая, что ИП Федорова Е.А. нарушила обязательства исполнителя по договору изготовления и поставки товара N 10/2019 в части своевременной поставки товара, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности по оплате поставленного товара перед предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано нарушение сроков поставки продукции, указанных в согласованном сторонами к договору графике поставки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки товара в представленном отзыве ООО "Строительное оборудование" и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Так, факт поставки предпринимателем товара на сумму 3 191 249 руб. 70 коп подтверждается универсальными передаточными документами N 4 04.03.2019 на сумму 390 000 руб., N 6 от 04.03.2019 на сумму 520 499 руб. 70 коп, N 7 от 04.04.2019 на сумму 1 042 500 руб., N 8 от 04.04.2019 на сумму 180750 руб., N 10 от 07.05.2019 на сумму 405 000 руб., N 12 от 14.05.2019 на сумму 352 500 руб., N 14 от 27.05.2019 на сумму 300 000 руб. (л. д. 12-18).

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Между тем, общество произвело частичную оплату за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 162 от 30.01.2019 на сумму 499 680 руб., N 342 от 04.03.2019 на сумму 500 000 руб., N 348 от 05.03.2019 на сумму 498 400 руб., N 558 от 05.04.2019 на сумму 998 000 руб., N 1141 от 24.06.2019 на сумму 502 000 руб. (л.д. 19-23).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленное предпринимателем оборудование не оплачено обществом на сумму 193 160 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если судом не исследован его оригинал, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено об отсутствии подлинников данных документов.

При этом, представленная ООО "Строительное оборудование" копия дополнительного соглашения от 03.03.2019 (л.д. 91-93) не подписана со стороны заказчика.

Между тем, представленное предпринимателем в материалы дела дополнительное соглашение от 03.03.2019 подписано сторонами без разногласий и скреплено печатями юридических лиц.

Исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского оборота, данный документ свидетельствуют о заинтересованности ответчика, как заказчика по договору, в оказании предусмотренных договором услуг, и наличии у истца, как исполнителя, возможности оказывать данные услуги, а также фактического их оказания.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не оспорил факта подписания своим представителем данного соглашения и не заявлял о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

При этом, на данном дополнительном соглашении подпись ответчика заверена оттиском печати.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печати выбыли из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено не было.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в спорном документе, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в дело копии документов являются допустимыми и достаточными доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки в адрес ответчика товара и наличия у него спорной задолженности по его оплате.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-33330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев