Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 08АП-2555/20 по делу N А46-4248/2019

город Омск

29 июля 2020 г.

Дело N А46-4248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2555/2020) Крайней Светланы Сергеевны и (регистрационный номер 08АП-2556/2020) финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-4248/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Каплуновой Галины Юрьевны о признании договора займа от 10.07.2015 между Крайней Светланой Сергеевной и Горбуновым Сергеем Владимировичем, заключенным на кабальных условиях для заемщика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайней Светланы Сергеевны (ИНН 550501042920, СНИЛС 131-239-636 32),

при участии в судебном заседании:

Крайняя Светлана Сергеевна - лично, предъявлен паспорт;

Крайняя Юлия Николаевна - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 Крайняя Светлана Сергеевна (далее - Крайняя С.С., должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю., финансовый управляющий).

Каплунова Г.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Горбунову Сергею Владимировичу (далее - Горбунов С.В.) о признании договора займа от 10.07.2015 заключенным на кабальных условиях для заемщика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крайняя С.С., финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Каплуновой Г.Ю.

В обоснование своей апелляционной жалобы Крайняя С.С. указала следующее:

- судебное заседание, в котором принят обжалуемый судебный акт, состоялось в отсутствие финансового управляющего и его представителя, а потому имеются основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- договор займа от 10.07.2015, заключенный между Крайней С.С. и Горбуновым С.В. имеет признаки кабальной сделки, так как предусматривает процент за пользование займом в размере 120% годовых, что составляет 50 000 руб. в месяц, стоимость переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору имущества явно превышает размер займа.

В обоснование своей апелляционной жалобы Каплунова Г.Ю. указала следующее:

- Крайняя С.С. должна была принять личное участие в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, в том числе в судебном заседании, что ею сделано не было, однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие Крайней С.С. и ее представителя в судебном заседании;

- доказательства, представленные Горбуновым С.В. в подтверждение того, что Крайняя С.С. находилась в трудовых отношениях с тремя юридическими лицами и имела стабильное финансовое положение в период заключения и исполнения спорного договора, имеются в материалах дела только в копиях, суд первой инстанции неправильно положил соответствующие доказательства в отсутствие оригиналов в основу обжалуемого судебного акта;

- судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции Крайняя С.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между Крайней С.С. и Горбуновым С.В. заключен договор займа (том 1, листы дела 33-35), по условиям которого Горбунов С.В. предоставил денежные средства должнику в размере 500 000 руб. на срок до 10.01.2016 с взиманием процентов за пользование займом в размере 120% годовых, что составляет 50 000 руб. в месяц.

Кроме того, на основании пункта 2.3 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) (том 1, листы дела 36-39), по условиям которого сторонами устанавливается залог в отношении принадлежащего залогодателю объекта недвижимого имущества - жилой дом, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Крымская, д. 91/1.

Полагая, что договор займа от 10.07.2015 является кабальной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденное совершение сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не раскрыто, какие именно условия, оспариваемого договора являются кабальными; из материалов дела следует, что Крайняя С.С. после заключения договора займа с Горбуновым С.В. заключила договор денежного займа от 20.11.2015; Горбуновым С.В. представлены доказательства того, что Крайняя С.С. находилась в трудовых отношениях с тремя юридическими лицами и имела стабильное финансовое положение на период заключении оспариваемого договора займа от 10.07.2015 (копии платежных поручений на общую сумму 1 299 000 руб., перечисленных Крайней С.С. в подотчет и пополнение счета за период с апреля по июнь 2015 года обществами с ограниченной ответственностью "Артек", "Регион-Бизнес", "Сокл+"); заявителем не представлено доказательств того, что Крайняя С.С. имела затруднительное финансовое положение на дату заключения договора займа, у нее имелись иные обязательства, которые не исполнялись; в материалы дела не представлено доказательств того, что должник заключил договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения Горбунова С.В.; сама по себе невыгодность условий договора (повышенные проценты) при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора, исходя из того, что Горбунов С.В. занимается таким видом деятельности как предоставление займов под залог недвижимого имущества, достаточных доказательств того, что Горбунов С.В. мог знать о тяжелом финансовом положении должника не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни Крайняя С.С., ни финансовый управляющий не представили достоверные и достаточные доказательства нахождения должника на дату заключения спорного договора займа в затруднительном финансовом положении, заключения указанного договора должником вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынужденного совершения сделки, осведомленности Горбунова С.В. об обстоятельствах, в которых находилась Крайняя С.С.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вынужденного совершения сделки, осведомленности Горбунова С.В. об обстоятельствах, в которых находилась Крайняя С.С., не представила.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для квалификации сделки как недействительной, лежит на истце.

Кроме того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности является не пропущенным. В данном случае иск заявлен финансовым управляющим не в качестве самостоятельного истца, а в качестве законного представителя потерпевшего (Крайней С.С.).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Соответственно, только потерпевший справе оспаривать такую сделку по соответствующим основаниям.

Данный состав недействительности сделок относится к оспоримым сделкам, и такие сделки могут быть признаны недействительными исключительно по искам лица, прямо указанного в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, кредиторы, в интересах которых выступает финансовый управляющий, не являются лицами, имеющими право оспаривать кабальную сделку на основании статьи 179 ГК РФ.

Для конкурсных кредиторов их возможность вмешиваться в отношения должника с иными контрагентами, как уже было сказано выше, ограничена их правом оспаривать сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам (или сделки, совершенные с предпочтением). И в том и в другом случае это право ограничено объективным сроком оспаривания (для сделок с предпочтением сделка должна быть совершена не позднее шести месяцев до момента возбуждения дела о банкротстве, для сделок с целью причинения вреда - не позднее трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве).

Учитывая, что неограниченное вмешательство конкурсных кредиторов в договорные правоотношения должника, признанного банкротом, с третьими лицами необоснованно вносило бы неопределенность в гражданский оборот и отрицательно влияло бы на его стабильность, законодателем в Законе о банкротстве предусмотрен специальный институт оспаривания подозрительных сделок должника, в том числе, по иску конкурсного кредитора, а также возможность иного исчисления (по существу восстановления) исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными (глава III.1 Закона о банкротстве) по иску конкурсного управляющего и кредитора, несмотря на то, что оспаривание осуществляется в пользу должника и должник для оспаривания своих сделок имеет самостоятельную давность оспаривания.

Установив трехлетний период совершения сделок в целях оспаривания их конкурсным кредитором, а также специальный состав недействительности таких сделок (цель причинения вреда кредиторам должника) законодатель тем самым установил баланс между общим принципом недопустимости интервенции третьих лиц в чужие договорные отношения, стабильностью договорных обязательств и предсказуемостью оборота, с одной стороны, и необходимостью защиты кредиторов от недобросовестного посягательства на их имущественные интересы в отношениях с должником, с другой стороны.

То есть действующее законодательство позволяет кредиторам должника (в том числе конкурсным) оспаривать совершенные должником сделки исключительно по основаниям, связанным с умышленным нарушением такими сделками прав и законных интересов соответствующих кредиторов (цель причинения вреда кредиторам), но не по основаниям, по которым сделку мог бы оспорить сам должник, считая, что она ему невыгодна.

Соответственно, для финансового управляющего срок давности течет так же как и для самого должника, который является потерпевшим. Введение процедуры банкротства не является основанием для иного начала исчисления срока давности для оспаривания кабальной сделки.

Как следует из определения Ленинского районного суда г.Омска по делу N 2-4923/2016 от 05.03.3016 копия решения Ленинского районного суда от 05.07.206 года, которым с Крайней С.С. были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на предмет залога, была получена должницей 23.10.2017 года.

Поэтому годичный срок на оспаривание данной сделки истек не позднее 23.10.2018 года (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Сделка была оспорена только 29.10.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с этим, а также учитывая, что совокупности квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной не установлено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 10.07.2015 недействительным, как кабального, судом первой инстанции отказано правомерно.

В обоснование своей апелляционной жалобы Каплунова Г.Ю. указала, что доказательства, представленные Горбуновым С.В. в подтверждение того, что Крайняя С.С. находилась в трудовых отношениях с тремя юридическими лицами и имела стабильное финансовое положение в период заключения и исполнения спорного договора, имеются в материалах дела только в копиях, суд первой инстанции неправильно положил соответствующие доказательства в отсутствие оригиналов в основу обжалуемого судебного акта.

Однако с учетом того, что именно истец был обязан доказывать обстоятельства совершения сделки под влиянием стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств, даже если допустить, что суд первой инстанции не проверил достоверность представленных ответчиком доказательств имущественного положения должника в момент совершения сделки, это бы в любом случае не могло повлиять на результат рассмотрения спора, так как истец полностью устранился от доказывания своего иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы, договор займа от 10.07.2015, заключенный между Крайней С.С. и Горбуновым С.В., имеет признаки кабальной сделки, так как предусматривает процент за пользование займом в размере 120% годовых, что составляет 50 000 руб. в месяц, стоимость переданного в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору имущества явно превышает размер займа.

Однако договор залога предметом оспаривания не являлся, поэтому, являясь самостоятельной сделкой, не мог быть предметом оценки с точки зрения его кабальности.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), само по себе установление завышенных процентов по краткосрочным договорам займа, не влечет недействительности такого займа, а может являться основанием для ограничения начисления размера процентов по нему.

А потому высокий размер процентов, предусмотренных договором займа от 10.07.2015, вопреки доводам должника, сам по себе свидетельствует не о кабальности спорной сделки, а о том, что фактический размер таких процентов, подлежащих уплате Горбунову С.В. должником, должен определяться в порядке, изложенном в пункте 9 Обзора в случае, если Горбунов С.В. в реальности занимался деятельностью микрофинансовой организации без образования юридического лица..

Довод Крайней С.С. о том, что судебное заседание, в котором принят обжалуемый судебный акт, состоялось в отсутствие финансового управляющего и его представителя, а также довод финансового управляющего о том, что Крайняя С.С. не принимала участие в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, а потому имеются основания для отмены обжалуемого определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес финансового управляющего и Крайней С.С. направлены извещения о настоящем судебном процессе (копия определения о принятии заявления финансового управляющего к производству (том 1, листы дела 6, 8)).

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Крайней С.С. и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции, была получена финансовым управляющим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извещение финансового управляющего и должника о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию, следовательно, риск неполучения должником корреспонденции возлагается на самого должника.

При этом из протокола судебного заседания от 05.02.2020 следует, что финансовый управляющий лично принимал участие в данном судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 12.02.2020, в нем присутствовал представитель должника.

Во вводной части обжалуемого судебного акта указано, что в судебном заседании приняли участие до объявления перерыва в судебном заседании - финансовый управляющий - лично, от должника - Гомелев М.Е. по доверенности.

Таким образом, финансовый управляющий, должник не только были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, но и приняли участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

По мнению финансового управляющего, Крайняя С.С. должна была принять личное участие в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, в том числе в судебном заседании, что ею сделано не было, однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие Крайней С.С. и ее представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В АПК РФ, положениях Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения дел о банкротстве в арбитражных судах, отсутствуют нормы, обязывающие лицо, участвующее в деле, присутствовать в судебных заседаниях арбитражного суда лично, а не через представителя.

Из материалов дела не следует, что перерыв в судебном заседании до 12.02.2020 объявлен именно или исключительно в связи с личной неявкой Крайней С.С. в судебное заседание 05.02.2020.

Личная явка должника в судебное заседание суда первой инстанции 12.02.2020 Арбитражным судом Омской области обязательной не признавалась.

Кроме того, финансовый управляющий не обосновал необходимость обязательного личного участия должника в судебном заседании, как не указано, для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка Крайней С.С. в заседание суда первой инстанции.

А потому то обстоятельство, что Крайняя С.С. не принимала личное участие в заседаниях суда первой инстанции, вопреки доводам финансового управляющего, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2020 года по делу N А46-4248/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника Каплуновой Галины Юрьевны о признании договора займа от 10.07.2015 между Крайней Светланой Сергеевной и Горбуновым Сергеем Владимировичем, заключенным на кабальных условиях для заемщика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крайней Светланы Сергеевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2556/2020) финансового управляющего Каплуновой Галины Юрьевны, (регистрационный номер 08АП-2555/2020) Крайней Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева