Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-30502/20 по делу N А40-122095/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-19447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Жировой комбинат"

на определение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2020 г. по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении жалобы АО "Жировой комбинат" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А.- Крылов В.А. дов.от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 в электронном виде поступила жалоба АО "Жировой комбинат" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А.

Определением от 21.05.2020 в удовлетворении жалобы АО "Жировой комбинат" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. отказано.

АО "Жировой комбинат" не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.05.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Маргариновый завод" Бондаренко А.А. поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд первой инстанции, АО "Жировой комбинат" указало, что конкурсным управляющим Бондаренко А.А. допущены следующие нарушения при проведении процедуры конкурсного производства должника:

- нарушены сроки проведения инвентаризации имущества,

- не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности,

- не проведен анализ финансового состояния должника и не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Маргариновый завод",

- необоснованно привлечено ООО "Инвест - Аудит" с отнесением расходов за оказанные услуги на должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО "Жировой комбинат", суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлен трехмесячный срок для проведения инвентаризации. Более длительный срок может быть определен судом в связи со значительным объемом имущества (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Правил инвентаризации имущества, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества конкурсным управляющим установлено следующее.

В марте 2018 года должником самостоятельно проведена инвентаризация имущества, по результатам которой выявлено наличие порядка 2 537 единиц.

Конкурсный управляющий указывает, что была затруднена идентификация имущества должника, находящегося в залоге АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) (движимое имущество в количестве 954 ед.), поскольку в договорах залога, актах осмотра отсутствовали инвентарные номера.

Согласно сведениям, представленным руководителем должника, размер дебиторской задолженности в пользу ООО "Маргариновый завод" составляет 157 389 236,36 рублей (сведения из базы данных "1С" по состоянию на 16.11.2018).

Для инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Маргариновый завод" конкурсным управляющим была проведена работа по сверке задолженности с контрагентами (в т.ч. иностранными юридическими лицами) для инвентаризации дебиторской задолженности и осуществления работы по предъявлению требований о взыскании.

Учитывая объем переданного имущества и имущественных прав требования, продление сроков проведения инвентаризации является обоснованным и направленным на наиболее полное формирование конкурсной массы, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу от 26.02.2019, 04.06.2019, 30.08.2019.

АО "Жировой комбинат", являясь участником в деле о банкротстве, возражения относительно ходатайств конкурсного управляющего о продлении сроков инвентаризации не заявлял.

Учитывая изложенное, довод АО "Жировой комбинат" о недобросовестном поведении конкурсного управляющего в части несвоевременного проведения инвентаризации отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам.

Довод АО "Жировой комбинат" о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности судом признается необоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Маргариновый завод" были предприняты действия по претензионному урегулированию порядка взыскания дебиторской задолженности, предъявлены исковые заявления для взыскания задолженности. По каждому дебитору проанализированы документы, направлены претензии. После выполнения претензионной и досудебной работы конкурсным управляющим подготовлены и направлены исковые заявления в суд, обеспечено представительство интересов ООО "Маргариновый завод" в судах.

По результатам проведенной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 4 996 040 рублей, что также отражено в отчетах конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства и о движении денежных средств.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника. После получения и анализа передаваемых документов, конкурсный управляющий инициирует проведение мер по взысканию задолженности.

В отношении довода АО "Жировой комбинат" о бездействии конкурсного управляющего в части принудительного взыскания задолженности с ООО "САН" суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40- 20066/2018 с ООО САН" в пользу ООО "Маргариновый завод" взыскана задолженность в размере 4 513 547,8 рублей.

С целью принудительного исполнения судебного акта конкурсным управляющим получен исполнительный лист по почте. Конкурсный управляющий направил запрос от 20.06.2019 N 52-2019 в адрес ИФНС России N 29 о предоставлении счетов ООО "САН", запрос от 20.06.2019 N 53-2019 в адрес Воронежского филиала Транскапиталбанка. После получения информации об отсутствии денежных средств на счетах дебитора конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя добросовестно, конкурсный управляющий предпринял меры по получению информации о наличии или отсутствии денежных средств на счетах дебитора в целях скорого погашения задолженности.

В части утверждения заявителя о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника и не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО "Маргариновый завод" судом обоснованно отмечено следующее.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего: временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маргариновый завод", заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были подготовлены временным управляющим ООО "Маргариновый завод" Лазаревым К.В. Указанные документы были представлены на первом собрании кредиторов и в арбитражный суд.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение конкурсным управляющим финансового анализа должника и выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Наличие правовых основания для проведения повторного исследования наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства подателем жалобы не приведено. Доказательств того, что представленные временным управляющим заключения составлены с нарушениями, подателем жалобы не представлено.

В части ссылки АО "Жировой комбинат" о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим для осуществления деятельности должника ООО "ИнвестАудит" Арбитражный суд города Москвы правомерно указал следующее.

Законом предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При привлечении специалиста конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов и утверждение оплаты их труда разрешается самим конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что стоимость оказываемых услуг составила 198 000 рублей, что соразмерно объему оказываемых услуг.

Согласно коммерческому предложению ООО "Инвест-Аудит" в объем оказываемых услуг по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977) за период с 01.01.2015 по 03.10.2018 входило осуществление следующих услуг: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника; проверка полноты, достоверности и качество отражения в бухгалтерском учете и отчетности хозяйственных операций, финансовых результатов деятельности должника за анализируемый период, анализ финансово-хозяйственных операций с крупнейшими поставщиками / покупателями (заказчиками), прочими контрагентами; анализ финансовых (денежных) потоков, анализ финансовых потоков внешних контрагентов, определение целевого использования денежных средств, полученных от должника (при наличии информации о контрагенте); анализ решений выездных и камеральных налоговых проверок (в том числе причин доначисления налогов с указанием контрагентов должника, договоры с которыми имеют признак формальных), взаиморасчетов между должником и связанными лицами и ФНС, возврата налогов и сборов по решениям МИФНС (при наличии); проверка наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и анализ сделок в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Ссылка заявителя жалобы на самостоятельную возможность конкурсного управляющего провести такой анализ не учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, предусматривающие право конкурсного управляющего на привлечения специалистов.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 N Ф05-23604/2018.

Учитывая объем переданной документации, привлечение специалистов в данном случае является целесообразным и разумным. При проведении анализа специалист должен исследовать выписки по расчетным счетам; первичной документации; иные сведения; сопоставить их с данными бухгалтерского учета, выявить несоответствия.

Повышенная сложность в данном случае обусловлена масштабом деятельности предприятия в анализируемый период, что подтверждается инвентаризационными описями ООО "Маргариновый завод", бухгалтерским балансом предприятия, актами приема-передачи документации.

Целесообразность для должника и его кредиторов обусловлена возможностью пополнения конкурсной массы за счет имущества контролирующих должника лиц, что влечет благоприятные последствия для кредиторов.

Кроме того, учитывая баланс должника (474 003 000 рублей), конкурсный управляющий не превысил допустимые лимиты для привлечения специалистов.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что сумма лимитов исходя из процентного соотношения составляет 2 469 003 рублей.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

АО "Жировой комбинат" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств несоразмерности либо доказательств нецелесообразности привлечения.

Довод АО "Жировой комбинат" о неправомерном привлечении является несостоятельными.

В целях согласования позиции конкурсного управляющего о целесообразности привлечения специалиста, конкурсный управляющий обратился с соответствующим вопросом к комитету кредиторов.

Комитет кредиторов является органом, представляющим права и интересы кредиторов. Компетенция комитета кредиторов не является исчерпывающей.

Решением комитета кредиторов ООО "Маргариновый завод" от 24.06.2019 ООО "Инвест-Аудит" привлечено в качестве специалиста за счет средств должника для проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, выявления неправомерных действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения виновных лиц к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ (сообщение N 3909726 от 28.06.2019).

Указанное решение комитета кредиторов не обжаловалось АО "Жировой комбинат" и не признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на исполнение обязанностей, прямо обозначенных Законом о банкротстве, и не могут быть оценены как неразумные и недобросовестные

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем жалоба АО "Жировой комбинат" правомерно оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы АО "Жировой комбинат" не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 г. по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Жировой комбинат"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова