Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 10АП-9014/20 по делу N А41-2016/2020

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А41-2016/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-2016/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда", истец) к закрытому акционерному обществу "Русский стиль" (далее - ЗАО "Русский стиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 N 64/19 в размере 557 655 руб. 20 коп., пени в размере 36 312 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Русский стиль" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2019 N 64/19 в размере 557 655 руб. 20 коп., пени в размере 36 312 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-2016/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 193 080 руб., пени в размере 86 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 838 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 64/19 (Договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику, а последний принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом Поставщика по г. Москве, транспортными компаниями (по выбору Покупателя), либо самовывозом со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар поставляется Покупателю партиями в количестве, ассортименте, указанном в товарной накладной.

Датой поставки партии товара считается дата передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой указанной в товарной накладной.

Датой поставки товара является моментом перехода права собственности на товар от Поставщика к Покупателю (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 6.4 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 отсрочка платежа на поставки с 01.04 по 30.09 составляет 150 календарных дней. Оплата по результатам продаж ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчётным периодом месяца. По истечению 150 кд поставка оплачивается полностью.

Согласно пункту 6.3 Договора отгрузка продукции ООО "Звезда" в адрес ООО "Ашан" оплачивается отдельно в течении 30 календарных дней после отгрузки.

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст.ст. 309 - 328), а также нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела только по четырем из представленных товарных накладных товар поставлен в рамках договора от 22.04.2019 N 64/19, а именно N 4397 от 23.05.2019, N 4427 от 24.05.2019, N 4525 от 29.05.2019, N 7453 от 17.09.2019.

Товарные накладные N 3859 от 07.05.2019, N 4130 от 15.05.2019, N 4162 от 16.05.2019, N 4396 от 23.05.2019 имеют ссылку на договор от 11.01.2009 N 02-05/2.

На основании изложенного долг по поставке товара по договору от 22.04.2019 N 64/19 по товарным накладным N 4397 от 23.05.2019, N 4427 от 24.05.2019, N 4525 от 29.05.2019, N 7453 от 17.09.2019 составляет 193 080 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости классификации представленных товарных накладных N 3859 от 07.05.2019, N 4130 от 15.05.2019, N 4162 от 16.05.2019, N 4396 от 23.05.2019 как разовых сделок и взыскании по ним задолженности подлежит отклонению, поскольку указанные товарные накладные имеют ссылку на договор от 11.01.2009 N 02-05/2, оснований для классификации таких товарных накладных как разовых сделок купли-продажи отсутствуют.

При этом, как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность, возникшую в рамках договора от 22.04.2019 N 64/19.

Договор от 11.01.2009 N 02-05/2 в материалы дела не представлен, истец в исковом заявлении на данный договор не ссылается, взыскать задолженность по нему не просит.

Поскольку арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять предмет и/или основание предъявленного иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности частично в размере 193 080 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае пропуска срока оплаты товара, установленного в п 6.1 данного Договора, Покупатель обязан оплатить пени в размере 36% годовых от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям договора пени начисляется в случае пропуска срока оплаты товара, установленного в пункте 6.1.

Вместе с тем условия оплаты по отгрузке продукции ООО "Звезда" в адрес ООО "Ашан" установлены в пункте 6.3. Следовательно, исходя из буквального толкования договора правила пункта 8.2 о начислении пени не применяются для отгрузки продукции ООО "Ашан".

Как следует из материалов дела в товарных накладных N 4397 от 23.05.2019, N 4525 от 29.05.2019, N 7453 от 17.09.2019 в графе "Основание" помимо указания договора N 64/19 от 22.04.2019 также имеется отметка "(Ашан)", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка по указанным товарным накладным осуществлялась в адрес ООО "Ашан", а значит правило пункта 8.2 о начислении пени к этим товарным накладным не применяется.

В товарной накладной N 4427 от 24.05.2019 отсутствует отметка о поставке в адрес ООО "Ашан", в связи с чем на основании пункта 8.2 подлежат начислению пени на сумму поставки по указанной накладной в размере 1632 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 86 руб. 92 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-2016/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Звезда" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов