Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-24293/20 по делу N А40-255861/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-255861/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-255861/19 по иску ООО "Интер Энерго" (ОГРН: 1107746844590) к ИП Бигеевой Виктории Ринатовне (ОГРНИП: 316774600346761) о взыскании 22750 руб. долга (неотработанного аванса) по договору N Д-16.172 от 01.02.2019, по встречному иску о взыскании долга в сумме 22750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интер Энерго": Таламанов О.В. на основании решения от 05.10.2015,

от ИП Бигеевой В.Р.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Бигеевой В.Р. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 750 руб., судебных расходов в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП Бигеева В.Р. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Интер Энерго" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 22 750 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.03.2020 удовлетворил встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказал.

ООО "Интер Энерго" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное изучение доводов отзыва заявителя, в котором последний подробно изложил обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанностей по договору, а также описал перечень конкретных нарушений.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принят по делу новый судебный акт.

ИП Бигеева В.Р. в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Поскольку ИП Бигеева В.Р. уведомлена судом о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Интер Энерго" и ИП Бигеевой В.Р. заключен договор Д-16.172 от 01.02.2019, согласно которому ИП Бигеева В.Р. (исполнитель) обязуется оказать ООО "Интер Энерго" (заказчик) информационно-консультационные услуги, необходимые и достаточные для подготовки, формирования и сопровождения документации в Ассоциацию саморегулируемая организация "МежРегионИзыскания" (СРО) с целью прохождения ежегодной плановой документарной проверки, с последующим получением акта прохождения проверки (п.1.1.1 договора), а также осуществление исполнителем консультационных услуг, связанных с подготовкой, формированием и сопровождением документации необходимой для отправки на обучение одного специалиста заказчика по программам повышения квалификации в области охраны труда, пожарно-технического минимума и охраны окружающей среды, с последующим получением специалистом соответствующих удостоверений (п.1.1.2 договора).

В п.4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 45 500 руб., из которых предоплата в сумме 22 750 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней, оставшаяся сумма в размере 22 750 руб. перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 2 рабочих дней с момента выполнения исполнителем услуг (п.4.2. договора).

Платежным поручением N 95 от 05.02.2019 заказчик перечислил на счет исполнителя предоплату в размере 22 750 руб.

Обосновывая исковые требования, истец по первоначальному иску указывает на ненадлежащее исполнение ИП Бигеевой В.Р. обязательств по договору, и ссылается на акты СРО N 134-02/19 о выявлении ряда нарушений и N134-02/19-п от 26.03.2019 о неполном устранении выявленных нарушений, а также на решения СРО N419 от 27.03.2019 о необходимости устранения выявленных нарушений и N638 от 30.04.2019 о приостановлении права ООО "Интер Энерго" выполнять инженерные изыскании на срок до 60 дней, в связи с выявленными нарушениями в рамках повторной проверки на предмет соответствия членов Ассоциации требованиям и стандартам Ассоциации СРО "СРО МРИ".

ООО "Интер Энерго" направило истцу претензию N ИЭМ-19-274 от 29.08.2019 о возврате авансового платежа.

Письмом N 2 от 06.09.2019 исполнитель не признал обоснованность указанных требований, не произвел возврат аванса, просил внести оплату в полном объеме за оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ИП Бигеевой В.Р. надлежащим образом и отсутствия доказательств их оплаты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязанностей по договору и отсутствии оснований для их оплаты, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора, в том числе переписка сторон от 14.02.2019, осуществляемая через электронную почту через уполномоченных лиц, из которой следует факт оказания консультационных услуг по перечню необходимых документов, по порядку их заполнения, по форме, содержанию, и порядку заверения копий, выписка из протокола N 050219-8 от 05.02.2019 по проверке знаний требований охраны труда, выписка из протокола N 070219-4 от 07.02.2019 по проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, копии удостоверений, выданных сотрудникам ООО "Интер Энерго" Тютиной В.А. о повышении квалификации по программе "Инженерные изыскания в строительстве" и Савченко А.М. о повышении квалификации по программе "Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления".

Довод заявителя о том, что цель договора - получение положительного Акта из саморегулируемой организации не достигнута, соответственно оказанные услуги не подлежат оплате, а предварительный аванс подлежит возврату, суд находит необоснованным, поскольку в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, при возмездном оказании услуг, заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в связи с чем довод о том, что исполнитель был обязан достичь цели договора и только достижение цели создает на стороне заказчика обязательство по оплате услуг, ошибочен в силу норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на уведомление саморегулируемой организации об осуществлении мошеннической деятельности рядом лиц, в том числе "ИП Бигеев В.Р."., подлежит отклонению, поскольку ответчиком по первоначальному иску является ИП Бигеева В.Р., а уведомление, на которое ссылается ООО "Интер Энерго" не содержит указания реквизитов и каких-либо иных идентифицирующих признаков. Более того, совершенные ИП Бигеевой В.Р. в рамках договора действия, не свидетельствуют о намерении ИП Бигеевой В.Р. уклониться от исполнения обязательств по договору или ввести в заблуждение заказчика.

Поскольку факт оказания услуг ИП Бигеевой В.Р. подтвержден материалами дела, ООО "Интер Энерго" не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а также не доказало обстоятельства, указывающие на отсутствие у ИП Бигеевой В.Р. оснований для приобретения аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-255861/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук