Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-4787/20 по делу N А55-11508/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 г. N Ф06-65769/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Шмарова М.А. - Зеленина С.А. по доверенности от 16.07.2020 г.,

от Гайворонского Ю.А. - Терехова И.П. по доверенности от 30.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к Мещерякову В.А., Гайворонскому Ю.А., Шмарову М.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-11508/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк", г.Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Эл банк".

Решением от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Эл банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 423/15 от 29.10.2015, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и Мещеряковым Вячеславом Анатольевичем, Гайворонским Юрием Анатольевичем, Шмаровым Максимом Алексеевичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 26 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 мая 2020 года.

Определением от 14 мая 2020 года отложено судебное заседание на 10 июня 2020 года.

Определением от 10 июня 2020 года отложено судебное заседание на 21 июля 2020 года.

Определением от 20 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. и судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Алтайского края.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представители Шмарова М.А., Гайворонского Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к Мещерякову В.А., Гайворонскому Ю.А., Шмарову М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11508/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, 29.10.2015 между Банком и Шмаровым М.А., Гайворонским Ю.А. и Мещеряковым В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 423/15, в соответствии с условиями которого Банк продал следующие объекты:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, площадью 4982 кв.м, кадастровый (или условный) номер 22:63:010223:23, расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2Ж

-здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12, лит. 19, 19-1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м, кадастровый номер : 22:63:010223:123, адрес местонахождения: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 2 ж.

Согласно п.1.6, 1.7 оспариваемого договора стоимость отчуждаемого имущества по договору составила 9 301 870 руб., в оплату которой ответчики передали Банку простые векселя ООО фирма "Премьер-Центр": от 29.10.2015 N 15102901, N 15102902, N 15102903 номинальной стоимостью 3 100 623, 29 руб. каждый сроком платежа по векселям 28.10.2022 каждый.

Согласно выпискам из ЕГРП переход прав на вышеуказанные объекты недвижимости был зарегистрирован 09.11.2015.

Поскольку в результате заключения оспариваемой сделки произошла замена ликвидного недвижимого имущества) на неликвидный (вексельное обязательство убыточного предприятия со сроком погашения 28.10.2022 года), разница между рыночной стоимостью недвижимого имущества и полученного встречного исполнения составляет более 23 млн руб., то есть оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного исполнения (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве) и злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности 1кротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая сделка, совершенная 29.10.2015, заключена в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждении доводов о неравноценности сделки отчету об оценке N 6-1/17 от 29.05.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости, реализованных по оспариваемому договору составила 25 217 000 руб. с учетом НДС (здание склада сажи - 21 902 000 руб., а земельный участок - 3 315 000 руб.), 21 876 016,95 руб., без учета НДС.

При этом согласно представленному в материалы дела Шмаровым М.А. заключению эксперта N 0223/15 от 26.02.2015, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19-1, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Малахова, д. 2 ж. Кадастровый номер: 22:63::010223:123 (на дату проведения экспертизы), с учетом НДС, составляет 1 130 000 руб. Данная экспертиза стоимости здания проводилась перед покупкой указанного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, с целью проверки доводов заявителя и определения рыночной стоимости недвижимого имущества, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза и повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 N 035-04.18, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19 -1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 2 ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015 составляла 1 124 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 4631-РЦ от 12.03.2019 ООО РЦ "Профоценка" рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19 -1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 2 ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015 составляла 15 011 985 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Альфа эксперт" N 15-э-19 от 11.12.2019, рыночная стоимость здания склада сажи К-12р с пристройкой столярного цеха к корпусу N 12 лит. 19, 19 -1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 4029,4 кв.м, инвентарный номер: 01:401:002:000367330, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес местонахождения: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 2 ж, кадастровый (условный) номер: 22:63:010223:123 на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015, составляла 870 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка общей площадью 4982 кв. м., кадастровый номер 22:63:010223:23, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, адрес местонахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2 ж, на момент совершения оспариваемой сделки - 29.10.2015, составляла 3 300 000 руб.

Согласно данному заключению, при проведении экспертного исследования экспертом произведен осмотр объектов экспертного исследования - техническое состояние несущих строительных конструкций характеризовалось в основном как ограничено работоспособное (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации) и аварийное (повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения), отопление, водопровод, канализация, электроснабжение, инженерное оборудование не функционируют, на бетонных отмостках видны массовые разрушения. В этой связи, реконструкция здания представляется эксперту технически не осуществимой, эксплуатация в текущем состоянии представляется невозможной.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость недвижимого имущества, указанную конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих недействительность экспертного заключения материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Бекетова С.Д.

В судебном заседании экспертом были даны пояснения относительно экспертного заключения и представлены в письменном виде ответы на вопросы конкурсного управляющего.

Из пояснений эксперта следует, что при проведении экспертизы им лично был осмотрен объект оценки, поскольку при изучении им представленных ранее в материалы дела отчетов об оценке и заключений им выявлены расхождения в описательной части объекта.

Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального законодательства и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с позицией эксперта, однако доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определена рыночная стоимость земельного участка и нежилого помещения с учетом заключения эксперта ООО "Альфа эксперт" в размере 4 170 000 руб.

Таким образом, Банком было получено равноценное встречное исполнение обязательства, в связи с чем, основания для признания спорной сделки недействительной по п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом в действиях ответчиков при заключении спорной сделки в материалах дела не имеется, ответчики заинтересованными лицами по отношению к должнику не являются.

Доводы конкурсного управляющего об утрате Банком активов в виде ликвидного имущества в сумме 25 217 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Право собственности у Банка на объекты недвижимости, отчуждаемые по договору купли-продажи недвижимого имущества N 423/15 от 29.10.2015, возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.08.2013 - Постановление судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.08.2013, Согласие N 09-12/1304 от 30.08.2013, что указывает на приобретение этого актива не путем выгодного вложения денежных средств.

При этом Банк реализовать указанные объекты недвижимости по цене 9 000 000 руб. не смог, так как при покупке на обозрение Шмарова М. А. был предоставлен протокол N 2-АП/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03.10.2014.

Таким образом, объекты права - здание и земельный участок не могли быть ликвидными активами ООО КБ "Эл Банк" на момент их продажи, так как никакой прибыли путем распоряжения этим имуществом собственник не получал, сам его не использовал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку здание находится в ветхом состоянии, Банк нес затраты по его содержанию и уплате налогов, следовательно реализация данного имущества подтверждает экономическую целесообразность сделки.

Кроме того, вексельное обязательство со сроком погашения 28.10.2022 года, сохранило стоимость указанных объектов и избавило Банк от затрат на содержание и уплату налогов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость прав требования по векселям значительно меньше стоимости недвижимого имущества правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета об оценке N 7-1/17 от 29.05.2017, рыночная стоимость по требованиям по векселям N 15102901, 15102902, 15102903 от 29.10.2015 на дату сделки составляла 1 904 234,00 руб.

При этом согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 159/С-19 от 20.05.2019, составленному Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков "Свободный Оценочный Департамент", отчет об оценке N7-1/17 от 29.05.2017 содержит многочисленные нарушения эксперта.

В соответствии с расчетом Шмарова М.А. стоимость прав требований по векселям составляет 5 340 413, 98 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество ООО фирма "Премьер-Центр" обременено залогом, в связи с чем, за его счет не может быть произведено погашение векселей в дальнейшем, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный залог установлен в пользу самого должника - ООО КБ "Эл банк".

Кроме того, согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от 07.11.2018 N 01/19-Р, кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 4982 кв. м., кадастровый номер 22:63:010223:23, категория земель: земли населенных пунктов -для эксплуатации административно-производственных зданий, адрес местонахождения: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 2 ж, определена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке от 04.10.2018 N 131-09.18, и составляет 1 947 222 руб. по состоянию на 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что Гайворонским Ю.А. по договору купли-продажи от 05.12.2015, продана Ивановой Н.П. 1/3 доли спорного объекта недвижимости, а именно 1/3 долю административно-производственного здания, назначение - нежилое здание. Площадь: общая 4 029, 4 кв.м и 1/3 долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-производственных зданий, площадь - 4 982 кв.м, расположенные по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, д.2 "Ж".

Согласно условиям договора цена проданной 1/3 доли спорного объекта недвижимости была определена сторонами в размере 3 100 623 руб. 29 коп., что также подтверждает, что по совокупности трех долей собственников их стоимость была бы равна чуть более 9 млн. руб.

Переход права (прекращение права) Гайворонского Ю.А. на данную долевую собственности зарегистрирован 10.08.2016.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.06.2018 в отношении здания с кадастровым номером 22:63:010223:123 (первоначальный собственник с 07.07.2003 ОАО "Барнаульский завод резиновых технических изделий") 21.03.2018 внесены изменения -первоначальная долевая собственность Шмарова М.А., Мещерякова В.А. также была прекращена, в т.ч. в связи с преобразованием нежилого помещения в 2 других объекта, ввиду нового собственника Ивановой Н.П. и сменой кадастровых номеров на объекты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" к Мещерякову В.А., Гайворонскому Ю.А., Шмарову М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-11508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.О. Попова Г.М. Садило