Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-7849/20 по делу N А49-15093/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66195/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А49-15093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 (судья Телегин А.П.) по делу N А49-15093/2019 по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 748 руб. 05 коп. возмещения вреда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 921 руб. 12 коп. в возмещение вреда, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Согласно ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При определении вреда подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом МПР России от 13.04.2009 N 87.

Согласно пункту 2 данной Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу ст. 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды полномочны органы государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4.61 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, утвержденного приказом Росприроднадзора N 503 от 27.08.2019, истец предъявляет в установленном законодательством РФ порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Истцом в пределах своих полномочий осуществлена проверка деятельности учреждения.

Согласно Акту от 26.042019 N 003976 Управлением Росприроднадзора по Пензенской области при проведении плановой выездной проверки в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 выявлено нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды.

Как указано истцом, согласно протоколам филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" - "ЦЛАТИ по Пензенской области" от 12.04.2019 N 588К. 135/2, от 17.04.2019 N 614К. 139/2, от 23.04.2019 N 639К. 145/2, средняя фактическая величина концентрации загрязняющих веществ в пробах, отобранных из ручья Безымянный, содержание которых превышает фоновые концентрации загрязняющих веществ в месте сброса, составила, соответственно: аммоний-ион - 0,87 мг/дм3, алюминий - 0,12 мг/дм3, натрия - 181 мг/дм3, цинк - 0,88 мг/дм3.

Как, в действительности, следует из вышеуказанных протоколов (л.д. 97, среднее значение концентрации натрия составило 94,6 мг/дм3 (126 мг/дм3, 120 мг/дм3, и 38 мг/дм3 - л.д. 89, 93, 97).

Аналогичные показатели в пробах, отобранных в 500 метрах выше по течению от выпуска сточных вод ответчика, согласно протоколам от 12.04.2019 N 588К.135/3, от 17.04.2019 N 614К. 139/3 и от 23.04.2019 N 639К. 145/3, установили следующие показатели: аммоний-ион - 0,64 мг/дм3, алюминий - 0,011 мг/дм3, натрия - 54,3 мг/дм3, цинк - 0,0087 мг/дм3.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 25.04.2019 N 16, проведенной управлением в рамках участия в плановой выездной проверке ответчика кратность превышения фактической концентрации вредного вещества над его фоновой концентрацией относительно принятых управлением значений составляет, в том числе аммоний-ион - в 1,35 раза, алюминий - в 10,9 раза, натрия - в 3,3 раза, цинк - в 3,4 раза.

Согласно расчету, установленному Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87., вред составил 2748,05 руб., в т.ч. раздельно по ПДК по аммоний-иону - 194,38 руб., алюминию - 440,65 руб., натрию - 1826,93 руб., цинку -286,09 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вывод управления о превышении допустимой концентрации по натрию сделан ввиду допущенной в расчете ошибки (использования в расчете некорректного значения по натрию).

Так, согласно приказу Минсельхоза от 13.12.20196 N 552 предельно-допустимая концентрация натрия составляет 120 мг/дм3.

Таким образом, фактически установленное значение натрия 94,6 мг/дм3 не превышает порогового значения.

Вывод о превышении ПДК натрия сделан не по пробам в месте сброса стоков, а по пробам непосредственно стоков (181 мг/дм3.)

Данное обстоятельство было предметом оценки Пензенским областным судом в решении от 08.08.2019 решения по делу N 12-137/2017 о привлечении учреждения к административной ответственности согласно вынесенному управлением протоколу об административном правонарушении от 15.05.2019 N 02-029/2019 за правонарушения, послужившие основанием к обращению с настоящим иском.

Таким образом, сумма вреда за превышение ПДК по натрию подлежит исключению их суммы предъявленных требований.

В остальной части расчеты основаны на установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 N 87.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 921 руб. 12 коп. возмещения вреда, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2020 по делу N А49-15093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина