Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-9908/20 по делу N А01-3432/2018

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А01-3432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2020 по делу N А01-3432/2018

по иску индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны

(ИНН 010505265911, ОГРН 313010516800108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980) в лице конкурсного управляющего Едыговой Ольги Викторовны

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малеваная Елена Степановна (далее -истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее - ответчик, общество, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 570 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что здание ответчика находится на земельном участке, который принадлежал предпринимателю, соответственно, используя здание, ответчик также использовал земельный участок, т.к. эти объекты недвижимости неразрывно связаны друг с другом. За пользование земельным участком ответчик не платил предпринимателю денежные средства, а пользовался земельным участком бесплатно, соответственно сберег имущество.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп и ИП Малеваной Е.С. заключен договор купли-продажи N 9039 от 04.08.2016 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена - общей площадью 730 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул.Курганная, 706-а.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется административное здание, с кадастровым номером строения 01:08:0506056:232, по адресу: г.Майкоп, ул.Курганная, 706-а, принадлежащее на праве собственности Малеваной Е.С. на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 N 1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.09.2018, определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявления конкурсного управляющего Едыговой О.В., АО "АТЭК" удовлетворены, признан недействительной сделкой договор от 01.07.2013 N 1 купли-продажи административного здания площадью 210,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706, заключенный между ООО "УК ЖЭУ N5" и ИП Малеваной Еленой Степановной, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Малеваную Елену Степановну возвратить в конкурсную массу ООО "УК ЖЭУ N 5" административное здание площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Курганная, 706а, и восстановлено право требования Малеваной Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ N 5" на сумму 4 032 000 рублей.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01 -1799/2015 исполнено, административное здание площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706а, было передано ООО "УК ЖЭУ N 5", что подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности ООО "УК ЖЭУ N 5" на административное здание площадью 210,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Курганная, 706а, зарегистрировано 26.09.2018.

09 октября 2018 года ИП Малеваная Е.С. обратилась к новому собственнику административного здания - ООО "УК ЖЭУ N 5" с предложением о заключении договора аренды земельного участка, приложив проект договора, однако договор аренды обществом подписан не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 14.06.2019 в размере 1 041 570 рублей (уточненные требования).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (продавец) и ООО "УК ЖЭУ N 5" (покупатель) заключён договор купли-продажи муниципального имущества N 318, согласно которому продавец передал покупателю право собственности на административное здание общей площадью 210,8 кв.м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, д.706 (далее - здание).

Указанный договор заключён в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

В результате заключения договора купли-продажи муниципального имущества N 318 от 15.04.2013 ООО "УК ЖЭУ N 5" приобрело право собственности на здание, расположенное на земельном участке общей площадью 730 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Курганная, д. 706а, находящимся в муниципальной собственности.

04.08.2016 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (продавец) и Малеваной Е.С. (покупатель) заключён договор N 9039 купли- 3 А01-1318/2019 продажи земельного участка (далее -договор) общей площадью 730 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506056:464, расположенного по адресу: г.Майкоп, ул. Курганная, д. 706а (далее - земельный участок).

Право собственности на земельный участок было приобретено Малеваной Е.С. исключительно в силу принадлежности ей на праве собственности административного здания, расположенного на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2019 по делу N А01-1318/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, признан недействительным заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и ИП Малеваной Е.С. договор купли-продажи от 04.08.2016 N 9039 земельного участка общей площадью 730+/-5 кв.м с кадастровым номером 01:08:0506056:464, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Курганная, 706-а, вид разрешенного использования - для размещения административного здания. Применены последствия недействительности данной сделки путем обязания ИП Малеваной Е.С. возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" по акту приема-передачи спорный земельный участок. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" возложена обязанность по возврату за счет средств казны муниципального образования "Город Майкоп" ИП Малеваной Е.С. денежных средств, уплаченные по недействительному договору купли-продажи от 04.08.2016 N 9039 в размере 581 986 рублей 66 копеек. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Малеваной Е.С. на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0506056:464 (дата государственной регистрации права: 15.08.2016; номер государственной регистрации права: 01 -01/002-01/002/202/2016-2485/1).

Таким образом, вышеуказанными актами было установлено, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка N 9039 от 04.08.2016 оказалось нарушенным исключительное право ООО "УК ЖЭУ N 5" на приобретение права собственности на земельный участок и его использование, что послужило основанием для признания сделки, нарушающей требования статей 10, 168 ГК РФ, недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В условиях изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в силу чего приведенные предпринимателем доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2020 по делу N А01-3432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны (ИНН 010505265911, ОГРН 313010516800108) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.