Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-32869/20 по делу N А40-31282/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-14632/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-31282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 г. по делу N А40-31282/19, вынесенное судьей Д. В. Сулиевой,

об оставлении без удовлетворения заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о включении требований в размере 4 834 894, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монолит КапиталСтрой"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве- Багасарян А.А. дов.от 24.03.2020

от к/у ЗАО "Монолит КапиталСтрой"- Гончарова С.С. дов.от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442, ОГРН 1037700178340, ГРН от 10.02.2003; адрес государственной регистрации: 121609, г. Москва, Шоссе Рублевское, д. 48/1) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442, ОГРН 1037700178340, ГРН от 10.02.2003; адрес государственной регистрации: 121609, г. Москва, Шоссе Рублевское, д. 48/1) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Монолит КапиталСтрой" утвержден арбитражный управляющий Калмыков Александр Иванович (ИНН 772805756703, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 183, адрес для направления корреспонденции: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 38, корп. 1, кв. 89), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ИНН 7731259442, ОГРН 1037700178340) утверждена арбитражный управляющий Арсланова Любовь Михайловна (ИНН 026611213430, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 383, адрес для направления корреспонденции: 117303, г. Москва, ул. Керченская, д. 1А, корп. 1), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 31 по городу Москве о включении требований в размере 4 834 894, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2020 суд оставил без удовлетворения заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о включении требований в размере 4 834 894, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда первой инстанции от 03.06.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на наличие у должника перед задолженности перед бюджетом по уплате обязательных платежей (налог на имущество, налог на доход физических лиц, НДС, налог на прибыль) в размере 4 834 894, 10 руб., из них, как указано уполномоченным органом, 3 282 641,10 руб. - основной долг (вторая очередь), 154 127, 10 руб. (третья очередь), 1 552 253 руб. - пени.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, к заявлению приложены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 90729 от 18.11.2019, N 610596 от 10.04.2019, N 56786 от 03.06.2019, а также карточки расчетов с бюджетом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, установленными могут признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент из предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Как указано суше, в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, к заявлению приложены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 90729 от 18.11.2019, N 610596 от 10.04.2019, N 56786 от 03.06.2019, карточки расчетов с бюджетом (л.д. 4-15).

Представленные суду доказательства - требования и карточки расчетов, не заверены.

Доказательств выставления и направления должнику требований в порядке, установленном налоговым законодательством, не представлено.

Имеющийся в материалах дела почтовый реестр от 29.11.2019 судом рассмотрен и отклонен, поскольку им подтверждается факт направления в суд, должнику и конкурсному управляющему заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а не указанных выше требований уполномоченного органа.

Таким образом, доказательства соблюдения налоговым органом обязанности по направления выставленных требований должнику отсутствуют.

Кроме того, из представленного суду требования N 90729 следует, что недоимка и пени исчислены по состоянию на 18.11.2019, из требования N 56786 - по состоянию на 03.06.2019, из требования N 610596 - по состоянию на 10.04.2019 при том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.02.2019.

Каких-либо данных, позволяющих суду определить период образования задолженности, не представлено.

Равно как не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

В требовании N 90729 содержится ссылка на "иной документ в соответствии с законодательством Российской Федерации от 01.11.2019 N 881321693, налоговая декларация от 16.10.2019 N 867664627". Указанные документы суду не представлены.

В требовании N 56786 содержится ссылка на решение от 22.04.2019 N 23/18. Этот документ также не представлен.

Оснований полагать, что для включения в реестр не предъявлены текущие платежи, у суда с учетом представленных доказательств, не обосновывающих размер задолженности и период ее образования, не имеется.

Определениями от 27.01.2020 и от 02.03.2020 суд указывал уполномоченному органу на необходимость представить доказательства направления должнику выставленных требований, указывал на необходимость представить подробный (в табличном виде) расчет основного долга и пени с указанием периодов начисления; предлагал произвести проверку расчета на предмет включения текущих платежей.

Определения суда не исполнены, затребованные документы, необходимые для рассмотрения обоснованности требования, а равно расчет требования с указанием периодов начисления не представлены.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 64, 65, 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в связи с чем основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Поскольку представленные требования налоговым органом не подписаны и не заверены, доказательств их направления налогоплательщику не представлено, первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности, отсутствуют, налоговый орган не предоставил налоговые декларации и иные подтверждающие документы, из которых следует обязанность по налоговым перечислениям, подписанные уполномоченным лицом документы, подтверждающие задолженность перед бюджетом, не представлены, по представленным суду документам невозможно ни установить размер задолженности, ни разделить текущую задолженность от реестровой, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа в полном объеме с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, между тем, с учетом повторности рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд пришел к выводу, что все фактические обстоятельства обособленного спора установлены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 г. по делу N А40-31282/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова