Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-16644/20 по делу N А42-2302/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А42-2302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2020) ООО "Мурмашинская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2020 по делу N А42-2302/2020 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску АО "Атомэнергосбыт"

к ООО "Мурмашинская тепловая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурмашинская тепловая компания" (далее - ответчик) задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 5110204756 от 03.08.2016 за декабрь 2019 года в размере 31 008 973,33 руб., неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 13.04.2020, в размере 1 005 061,56 руб., всего 32 014 034,89 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 31 008 973,33 руб., неустойку, начисленную за период с 20.08.2019 по 29.04.2020, в размере 1 143 549,60 руб., всего 32 152 522,93 руб. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением от 06.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального права в части взысканной с ответчика суммы неустойки.

По мнению ответчика, суд неправомерно принял расчет истца, который произведен по неактуальной ключевой ставке ЦБ РФ.

Ответчик считает, что следовало принять расчет ответчика, с применением ставки, действующей на дату рассмотрения дела по существу.

Решение в обжалуемой части, как считает ответчик, нарушает его права, поскольку примененная истцом ставка выше той, которую применил ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в обжалуемой части апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2019 года не исполнил, сумму долга в размере 31 008 973,33 руб. не оспорил, доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии не представил.

В жалобе решение в части долга не оспаривается, ответчик просит изменить решение в части неустойки.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных 4 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая вопрос об определении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени рассчитаны по правилам, определенным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 20.08.2019 по 29.04.2020, с учетом произведенных ответчиком платежей; расчет произведен истцом обоснованно.

Контррасчет ответчика был отклонен судом, установившим, что расчет произведен по состоянию на 13.04.2020, а, кроме того, ответчиком при расчете неустойки по счетам за июль, октябрь, ноябрь неверно применена ключевая ставка, по которой необходимо производить начисление пени.

Отклоняя контррасчет ответчика суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, отсутствие в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки по счетам за июль, октябрь, ноябрь подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (на 12.04.2019 - 7%, на 27.12.2019 - 6,25%).

Данные обстоятельства установлены судом правильно.

Из материалов дела, уточненного расчета истца (л.д.3 т.2) видно, что задолженность за июль 2019 оплачена ответчиком 12.09.2019, в период действия ключевой ставки - 7% годовых; задолженность за октябрь и ноябрь 2019 оплачена 27.12.2019, в период действия ключевой ставки-6,25% годовых.

Задолженность за декабрь 2019 в сумме 31 008 973, 33 до даты рассмотрения дела по существу не оплачена.

Таким образом, поскольку к неоплаченной сумме долга невозможно применить данные положения и определить размер ставки на момент оплаты долга (поскольку он не оплачен), суд обоснованно исходил из того, что расчет неустойки в отношении суммы долга 31 008 973, 33 руб. следует производить исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения - 5,5% годовых.

Следовательно, то обстоятельство, что суд первой инстанции не указал в решении примененный истцом при расчете неустойки в отношении суммы долга размер ключевой ставки - 5,5% годовых, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения в данной части, поскольку суд принял данный расчет и указал в резолютивной части решения сумму неустойки 1 143 549, 60 руб., рассчитанную с применением действовавшей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ - 5,5% годовых.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 30.04.2020 до дня фактической уплаты суммы задолженности, удовлетворено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, по которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 65 АПК РФ, 333 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам ответчика, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применены судом верно, позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2020 по делу N А42-2302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова