Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-2602/20 по делу N А76-33676/2017

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-33676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клопова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-33676/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2017 по заявлению публичного акционерного общества Коммерческого банка "АК Барс" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Клопова Владимира Борисовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Клопова Владимира Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) в отношении Клопова Владимира Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Финансовый управляющий Шакиров Ирек Махмутович 09.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.01.2016, подписанный между Клоповым Владимиром Борисовичем и Клоповой Валентиной Николаевной от имени Клоповой Ангелины Владимировны;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 74:33:0123011:108, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Народная, 5, корпус N 1) и нежилого здания (кадастровый номер 74:33:0123011:222, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе ул. Народная, д.5 (за домом) в конкурсную массу должника Клопова Владимира Борисовича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 заявление принято к производству, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства Администрации города Магнитогорска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Жуков Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 20.01.2016 земельного участка (кадастровый номер 74:33:0123011:108) и нежилого здания (кадастровый номер 74:33:0123011:222), расположенных по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Народная, д.5, заключенный между Клоповым Владимиром Борисовичем и Клоповой Валентиной Николаевной, действующей от имени Клоповой Ангелины Владимировны.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата земельного участка (кадастровый номер 74:33:0123011:108, расположен по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Народная, 5, корпус N 1) и нежилого здания (кадастровый номер 74:33:0123011:222, расположено по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, в районе ул. Народная, д.5 (за домом)) в конкурсную массу должника Клопова Владимира Борисовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Клопов В.Б. ссылается на то, что спорный договор заключался между сторонами в счет отступного по задолженности по алиментам, в связи с чем, признание договора недействительным существенно нарушает права и затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе Клопова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-33676/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.07.2020.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего Шакирова И.М. (вх.N 14131 от 25.03.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.11.2018 N 16-00-4001/5002/2018-3832, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан за должником Клоповым Владимиром Борисовичем были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, общей площадью 396 кв.м., кадастровый номер 74:33:0123011:108, расположен по адресу: г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Народная, 5, корпус N 1;

- нежилое здание, общей площадью 113,7 кв.м., кадастровый номер 74:33:0123011:222, расположено по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, в районе ул. Народная, д.5 (за домом).

Право собственности Клопова Владимира Борисовича на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено 12 февраля 2016 года на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года, в настоящее время собственником земельного участка и нежилого здания является Клопова Ангелина Владимировна.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 20.01.2016 продавец продал, а покупатель купил земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения здания склада), с кадастровым номером 74:33:0123011:108, площадью 396 кв.м., и расположенное на нем нежилое здание холодного склада негорючих материалов, общей площадью 113,7 кв.м., находящиеся по адресу: Россия, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Народная, дом N 5 (пять), корпус N 1 (один).

Пунктом 3 Договора купли-продажи от 20 января 2016 года установлено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 50 000 рублей 00 копеек, указанное нежилое здание оценивают в 250 000 рублей 00 копеек. Указанная недвижимость продана за 300 000 рублей 00 копеек, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего Договора вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на нежилое здание (кадастровый номер 74:33:0123011:222, расположено по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе ул. Народная, д. 5 (за домом) и земельный участок (кадастровый номер 74:33:0123011:108, расположен по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, ул. Народная, 5, корпус N 1) наложены обременения в виде аренды на основании договора аренды с правом выкупа нежилого помещения и земельного участка от 11.04.2018, договор аренды с правом выкупа нежилого помещения и земельного участка от 11.04.2018 заключен между Клоповой Ангелиной Владимировной и Жуковым Вячеславом Александровичем.

Согласно сведениям Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ответчик Клопова Ангелина Владимировна приходится дочерью Клопову В.Б., что не оспаривается сторонами.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества. Правовым основанием для обращения с рассматриваемым заявлением указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, покупатель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве Клопова В.Б. возбуждено определением суда от 24.11.2017, оспариваемая сделка совершена должником 20.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора Клопов В.Б. отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелась непогашенная просроченная задолженность перед кредитором по кредитному договору N 1260608051823006 от 28.08.2013 г. в размере 8 926 557,02 руб., по кредитному договору N 1260642023425004 от 17.01.2012 г. в размере 17 839 385,57 руб., что отражено в судебных актах по взысканию - заочном решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2016 года по делу N 2-2264/2016, решении Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2016 года по делу N 2-2016/2016.

Письма об оплате задолженности направлялись ПАО АКБ "АК БАРС" 16 декабря 2015 года в адрес Клопова В.Б. с требованием об оплате задолженности по кредитному договору N 1260608051823006 от 28.08.2013 г., по кредитному договору N 1260642023425004 от 17.01.2012 г.

Данные обязательства должника существовали на дату заключения оспариваемого договора, остались не исполненными и включены в реестр требований кредиторов Клопова В.Б., в соответствии с отчетом финансового управляющего от 28.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 29 027 232,76 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Заинтересованность между должником и ответчиком установлена на основании сведений ГК по делам ЗАГС Челябинской области, из которых следует, что ответчик является дочерью должника. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 20 января 2016 года Клопова Ангелина Владимировна являлась несовершеннолетней (9 лет, 2006 г.р.), в связи с чем, от ее имени договор подписан матерью Клоповой Валентиной Николаевной.

Таким образом, спорный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами и не предусматривал получение должником встречного исполнения, так как фактически из пояснений сторон следует, что недвижимое имущество передавалось в собственность ответчика в счет задолженности по алиментам. Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает приоритетное погашение такого вида задолженности без учета требований иных кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Указанное имущество реализуется в рамках дела о банкротстве должника с последующим направлением полученных от реализации денежных средств на погашение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел видно, что Клопова Валентина Николаевна обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника 31.07.2019, которое находится на рассмотрении суда первой инстанции (судебное заседание отложено на 29.09.2020). Следовательно, Клоповой В.Н. реализовано право на защиту соответствующих требований по алиментам путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, по адресу г. Магнитогорск, ул.Народная, д.5 расположены иные объекты должника, в частности, нежилое здание (холодный склад) с кадастровым номером 74:33:0123011:222 расположено за нежилым помещением с кадастровым номером 74:33:0123011:1709, находящееся в залоге АКБ "АК БАРС" (ПАО), и функционально связано с нежилым помещением с кадастровым номером 74:33:0123011:1709. Оформление права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 20 января 2016 года на несовершеннолетнюю дочь и разделение двух объектов, расположенных по одному адресу, по разным собственникам не было направлено на получение денежных средств для возможности оплаты задолженности перед кредиторами, а направлено на исключение обращения взыскания на все недвижимое имущество должника.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика. Должником не представлено доказательств получения денежных средств.

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 74:33:0123011:108) составляет 531 443 руб. 88 коп., кадастровая стоимость нежилого здания (кадастровый номер 74:33:0123011:222) составляет 1 557 884 руб. 43 коп., следовательно, стоимость земельного участка (50 000 руб.) и нежилого здания (250 000 руб.), указанные в договоре купли-продажи от 20.01.2016 г., значительно ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости (531 443,88 руб. и 1 557 884,43 руб. соответственно).

Доказательств соответствия установленной спорным договором цены продажи объектов недвижимости их рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении должником действий, которые свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что доказательств получения денежных средств за проданные земельный участок и нежилое здание в дело не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Клоповым В.Б. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы проверены и признаются апелляционным судом несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении. Судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без изменения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 по делу N А76-33676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова