Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-32151/20 по делу N А40-109537/2018

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-109537/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 г. о возвращении ходатайства Семенова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы, вынесенное судьей Пешехоновой А. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенова А.А.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. ИП Семенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кривоножкина Е.В.

04.06.2020 г. (посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Семенова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. указанное ходатайство возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Семенов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств должно быть рассмотрено в судебном порядке.

В материалы от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, Семенову А.А. поставлен диагноз "Гипертоническая болезнь 2 стадии III степени".

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ст. 213.25 Закона о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1 163,00 руб. ежемесячно, необходимых ему для приобретения лекарственных средств.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство должника на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, исходил того, что отсутствуют разногласия между должником и финансовым управляющим, а вопрос об исключении из конкурсной массы указанного имущества решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено ходатайство Семенова А.А. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

То есть Закон о банкротстве прямо указывает на право именно арбитражного суда исключать из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от наличия либо отсутствия каких-либо разногласий между должником и финансовым управляющим по вышеуказанному вопросу, его разрешение требует рассмотрения судом в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве должника, с принятием судом соответствующего судебного акта по существу заявления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Семенов А.А., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ссылался на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, т.е. просил дополнительно исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 163,00 руб. для приобретения лекарств.

С учетом имущественного положения и дохода в размере прожиточного минимума, должник ссылается на недостаточность у него денежных средств для приобретения лекарственных препаратов.

Между тем, суд первой инстанции, возвращая ходатайство, не проверил расчет должника, в том числе, размер установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на гражданина-должника, факт обращения (необращения) должника к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, факт исключения (неисключения) данных средств самим финансовым управляющим с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления N 48, а также не учел положения п. 2 ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 2 этого Постановления N 48. При этом факт того, что должник трудоустроен и имеет источник дохода, судом первой инстанции также не устанавливался.

Кроме того, статья 60 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, регулирует порядок рассмотрения судами заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника; жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Действительно в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако, в данном случае Семеновым А.А. не была подана жалоба или заявление о разногласиях, п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве к поданному им ходатайству не применим.

Таким образом, оснований для возвращения вышеназванного ходатайства должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал ходатайство Семенова А.А. по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос о принятии ходатайства Семенова А.А. об исключении имущества из конкурсной массы подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-109537/18.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров