Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-18853/19 по делу N А60-55144/2019

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А60-55144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу N А60-55144/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Аркадия Ивановича (ИНН 663202009140, ОГРНИП 316965800169211)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительным требования от 10 июля 2019 года N 30734 и возврате излишне взысканных сумм страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермолаев Аркадий Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 30734 от 10 июля 2019 года, а также о возврате излишне взысканных сумм страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 требования удовлетворены. Признано недействительным требование инспекции N 30734 от 10 июля 2019 года. На инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет начисленных предпринимателю страховых взносов за 2018 год и вернуть ему излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 147 065 руб. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Аркадия Ивановича взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

ИП Ермолаев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу ИП Ермолаева А.И. взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Налоговый орган считает, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны нарушенному праву заявителя, завышены, не соответствуют требованиям разумности, подлежат снижению до 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 10 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор с ИП Гавриловым А.В. об оказании юридических услуг от 26.07.2019, акт от 30.10.2019 N 2607, платежное поручения от 29.07.2019 N 248 на сумму 10 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, а именно: подготовка жалобы на требование в УФНС России по Свердловской области, заявления об оспаривании требования инспекции в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания предпринимателю юридических услуг стоимостью 10 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 5000 руб., суд первой инстанции учел категорию и сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы.

Доводы инспекции о неразумности данной суммы расходов основаны лишь на собственных представлениях о ценах на юридические услуги, в связи с чем подлежат отклонению.

Убедительных доводов для переоценки вывода суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу N А60-55144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева