Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-29527/20 по делу N А40-32121/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-32121/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хартия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-229) в порядке упрощенного производства по делу N А40-32121/20

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Хартия"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Хартия" (далее также - ответчик) о взыскании 171 850,44 руб. страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Решением от 06.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно отсутствует вина в причинении вреда, а также судом ошибочно сделан вывод о том, что к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Lend Kruzer 200, регистрационный номер A206PH777, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" в том числе по рискам "Ущерб" и "Хищение" согласно страховому полису SYS N 1446494982, и автомобиля Volvo, регистрационный номер Х028МВ777, под управлением Мелешина М.А., принадлежащего ООО "Хартия",

СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило своему страхователю страховое возмещение в сумме 571 850,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 270723 от 05.06.2019.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков на момент ДТП была застрахована в НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН, АО по полису МММ 5009049907.

Истец указал, что страховщик причинителя вреда - НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН, АО возместил ему причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Настоящий иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности - ООО "Хартия") в размере разницы между выплаченной его страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика 171 850,44 руб. и фактическим размером убытка.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Мелешин М.А., управлявший автомобилем Volvo (государственный регистрационный знак Х028МВ777), являющийся работником ООО "Хартия", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Отказ в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вины водителя Мелешина М.А. в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине водителя, застраховавшего гражданскую ответственность.

Между тем, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя автотранспортного средства Volvo несостоятельным.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (ДТП), размер причиненных истцу убытков и вина водителя, управлявшего автотранспортным средством Volvo, регистрационный номер Х028МВ777, собственником которого является ООО "Хартия".

Таким образом, ответственным за причинение вреда по данному делу является ООО "Хартия", поскольку именно он как собственник автотранспортного средства несет ответственность за транспортное средство Volvo, в связи с чем ответчик как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный СПАО "РЕСО-Гарантия".

Как следует из материалов дела, страховщик причинителя вреда - НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН, АО возместил истцу причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий же иск предъявлен к причинителю вреда (владельцу источника повышенной опасности - ООО "Хартия") в размере 171 850,44 руб., что составляет разницу между выплаченной его страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и фактическим размером убытка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-32121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров