Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 07АП-2761/20 по делу N А27-25560/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2020 г. N Ф04-4378/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июля 2020 г.

Дело N А27-25560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (N 07АП-2761/2020(2)), акционерного общества "Шахта "Заречная" (N 07АП-2761/2020(3)) на определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ИНН 4211016600, ОГРН 1044211002593, город Киселевск поселок Карагайлинский Кемеровской области) по заявлениям акционерного общества "Шахта "Заречная", город Полысаево, акционерного общества "Шахта "Алексиевская", деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района, общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", пгт Грамотеино город Белово Кемеровской области об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские": Сизикова Д.С., доверенность от 27.02.2020,

от АО "Шахта "Заречная": Сизикова Д.С., доверенность от 12.05.2020; Ломков И.В., доверенность от 12.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рынденко Евгений Яковлевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

10.12.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские" (далее - кредитор 3, ООО "ГЦЭММ") об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 722 199,42 рублей долга.

18.12.2019 поступило заявление акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (далее - кредитор 2, ЗАО "Шахта "Алексиевская"), об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 740 296, 41 рублей долга, 24 817 549, 41 рублей процентов, 455 902,90 рублей основного долга, 57 649, 61 рублей пени.

24.12.2019 в суд поступило заявление акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - кредитор 1, АО "Шахта "Заречная") об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 243 574 634, 25 рублей долга, 632 226,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 660,92 рублей неустойки.

Определениями суда от 21.02.2020, 25.02.2020 заявления ООО "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", АО "Шахта "Алексиевская" и АО Шахта Заречная" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, установил требования ООО "ГЦЭММ" в размере 23 722 199, 42 руб. основного долга, 636 785, 92 руб. пени в реестре требований кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и признал их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Установил требования АО "Шахта "Заречная" в размере 243 574 634, 25 руб. основного долга, 632 226, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 660, 92 рублей неустойки в реестре требований кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и признал их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Установил требования ЗАО "Шахта "Алексиевская" в размере 455 902,90 руб. основного долга, 57 649, 61 руб. пени в реестре требований кредиторов ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" и признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и 48 пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Отказал ЗАО "Шахта "Алексиевская" в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Шахта "Заречная" и ООО "ГЦЭММ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в части признания требований подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и 48 пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять в этой части по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ГЦЭММ" указало, что наличие признаков аффилированности в момент совершения сделки, само по себе не является основанием для понижения очередности. Аффилированности не было с ноября 2016 года, при этом и до ноября 2016 года ООО "ГЦЭММ" не являлось контролирующим должника лицом и не могло давать ему обязательные для исполнения указания. Судом не учено, что обращение за взысканием с должника задолженности в мае 2019 года, явилось следствием общей неблагоприятной ситуации, которая складывалась после 2016 года на предприятии.

АО "Шахта "Заречная" указало, что наличие признаков аффилированности в момент совершения сделки, само по себе не является основанием для понижения очередности. До ноября 2016 года АО "Шахта "Заречная" не являлось контролирующим должника лицом и не могло давать ему обязательные для исполнения указания. Досрочное погашение займа не являлось компенсационным финансированием, а явилось следствием финансового кризиса АО "Шахта "Заречная" и намерением уменьшить кредиторскую задолженность. Судом не принято во внимание, что требование должника включено в реестр требований кредитора в третью очередь, следовательно, встречное требование не может быть в иной очередности. Зачет встречных требований нельзя принимать за финансирование. АО "Шахта "Заречная" длительное время находится в банкротстве, следовательно, общность интересов утрачена.

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменную позицию по делу, указав на правомерность выводов суда.

Временный управляющий Рынденко Е.Я., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Шахта "Заречная" и ООО "ГЦЭММ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания требований кредиторов подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и 48 пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "Шахта Заречная" был заключен договор займа N 61 от 26.09.2014 (том. 5., л.д. 69-70).

В соответствии с условиями данного договора АО "Шахта Заречная" получило от должника заёмные средства в размере 252 917 219,96 рублей.

Заём предоставлялся на условиях платности (11,5 % годовых - п.1.2, договора займа), срок возврата займа 31.12.2019 (п.2.3, договора займа).

22.04.2016 платежным поручением N 1217 АО "Шахта Заречная", совершен платеж на сумму 155 000 000 руб. с указанием назначения платежа "гашение задолженности по договору займа N 61 от 26.09.2014. Основной долг 131 932 179,99 руб., проценты 23 067 820,01 руб."

25.09.2014 между должником и кредитором заключен договор займа N 56, в соответствии с условиями которого, АО "Шахта Заречная" получило от должника заемные средства в размере 221 100 000 рублей.

Заём предоставлялся на условиях платности (11,5 % годовых - п.1.2, договора займа), срок возврата займа 31.12.2019 (п.2.3, договора займа).

Платежными поручениями N 2203 от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб.; N 2478 от 19.11.2015 на сумму 395 000 руб.; N 2959 от 29.12.2015 на сумму 2 590 734,27 руб.; N 2960 от 29.12.2015 на сумму 10 161 056,04 руб.; N 244 от 20.01.2016 на сумму 76 383,03 руб.; N 247 от 20.01.2016 на сумму 8 919 539,13 руб.; N 259 от 22.01.2016 на сумму 32 566 687 руб.; N 297 от 26.01.2016 на сумму 951 182 руб.; N 696 от 31.03.2016 на сумму 2 420 817,92 руб.; N 976 от 31.03.2016 на сумму 7 290 882,08 руб.; N 980 от 04.04.2016 на сумму 4 524 423,44 руб., АО "Шахта "Заречная", совершены платежи в общей сумме 69 996 704,91 руб., с назначением платежа "гашение основного долга (либо гашение/уплата процентов) по договору займа N 56 от 25.09.2014".

Общая сумма вышеуказанной оплаты АО "Шахта Заречная" в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" по договорам займа N 61 от 26.09.2014 и N 56 от 25.09.2014 составила 224 996 704, 91 руб.

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7656/2016, вступившим в законную силу, действия АО "Шахта Заречная" по указанным перечислениям, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу АО "Шахта Заречная" 224 996 704, 91 руб. (том.,5., л.д, 33- 43).

Между АО "Шахта Заречная" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 01.07.2016 (том, 5., л.д., 85-87), в соответствии с которым были погашены требования должника к АО "Шахта Заречная" на общую сумму 6 829 530,84 руб., возникшие на основании договоров: соглашение о переводе долга от 20.10.2014; договор уступки прав требования (цессии) N 251 от 06.06.2014 по договору поставки N 02/12 от 02.12.2013; соглашение о переводе долга от 25.08.2015, и встречно были погашены требования АО "Шахта Заречная" к Должнику на сумму 6 829 530,84 руб., возникшие на основании договоров: договор поставки товара N 89 от 02.02.2015; договора подряда N 745 от 01.12.2014; договора N КА6490 от 02.03.2011.

Между АО "Шахта Заречная" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" было заключено соглашение о зачете взаимных требований, оформленное актом зачета взаимных требований от 31.03.2016, согласно которому были погашены требования должника на общую сумму 7 311 284,45 руб., возникшие на основании договоров: договор уступки прав требования (цессии) N 251 от 06.06.2014, по договору поставки N 02/12 от 02.12.2013 и встречно были погашены требования АО "Шахта Заречная", возникшие на основании договоров: договора поставки товара N 89 от 02.02.2015; договора N 63-ЗАР/2015 от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 ( в редакции определения от 01.04.2019) по делу N А27-7656/2016, вступившим в законную силу, сделки, оформленные актами зачета взаимных требований от 01.07.2016 и от 31.03.2016 признаны недействительными сделками (в вышеуказанной части), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 14 140 815,29 руб. (том., 7., л.д., 112-122).

02.10.2014 между должником АО "Шахта "Алексиевская" (займодавец) заключен договор займа N 3 (том., 41., л.д., 43-44), согласно которому займодавец обязуется предоставить должнику (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить на ее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договоров займа).

Во исполнение договора АО "Шахта "Алексиевская" перечислило ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" денежные средства в размере 91 163 647,76 руб., что подтверждается письмом N б/н от 02.10.2014, платежным поручением N 7474 02.10.2014, письмом N б/н от 21.10.2014, платежным поручением N 8035 от 21.10.2014.

Согласно письмам, платежным поручениям должником произведено частичное гашение основного долга по договору займа на сумму - 59 423 351,35 рублей.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 12,5% годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную в соответствии с п. 1.4.

Согласно письма от 06.11.2014 процентная ставкам увеличена до 14% годовых.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет Займодавца, либо иным другим незапрещенным законодательством способом.

Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы основного долга (п.2.4, договора).

Сумма процентов за пользование займом по договору по состоянию на 26.11.2019 (дата введения наблюдения в отношении должника) составила 40 244 966,09 руб.

Согласно письмам, платежным поручениям должником произведено частичное гашение долга в сумме - 15 427 416,68 руб.

В общей сумме, задолженность по договору займа составила 31 740 296,41 + 24 817 549,41 = 56 557 845,82 рубля.

31.10.2011 между АО "Шахта "Алексиевская" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен Договор поставки N 617, согласно пункту 1.1 которого, Поставщик поставляет продукцию Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

АО "Шахта "Алексиевская" исполнило свои обязательства по договору, а именно поставило продукцию на сумму 455 902,90 руб. согласно товарным накладным N 536 от 21.05.2016, N 698 от 22.06.2016 и счет-фактурам N 00536 от 21.05.2016 и N 00698 от 22.06.2016.

Согласно пункту 2.4, обязанность Поставщика передать Продукцию считается исполненной в момент передачи Покупателю товарной накладной.

Обязательства по оплате должником не исполнены.

Актом сверки за 2 квартал 2017 года задолженность в сумме 455 902,90 руб. ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" подтверждена.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" уплачивает АО "Шахта "Алексиевская" пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22244/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу АО "Шахта "Алексиевская", сумма задолженности по договору поставки N 617 от 31.10.2011 в размере 455 902,90 руб., неустойки в размере 34 53 774,73 руб. по состоянию на 02.09.2019, а также неустойки с 03.09.2019 из расчета 0,01% от суммы основного долга в размере 455 902,90 руб. до дня фактического исполнения обязательства (том. 100., л.д. 21-27).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2019 по делу А27-12087/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "ГЦЭММ" взыскано 23 722 199,42 руб. основного долга, неустойка в размере 492 484,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 144 073 руб.

Указанные суммы состоят из: 18 231 025,08 руб. задолженность по договору поставки продукции N 12/13 от 01.05.2013, 310 678,66 руб. задолженность по договору оказания услуг по ремонту оборудования N 06/16-ЦЭММ от 01.01.2016, неустойка в размере 30 728,15 руб. по договору оказания услуг по ремонту оборудования N06/16-ЦЭММ от 01.01.2016 за период с 10.05.2016 по 18.02.2019, 4 842 937,86 задолженность по договору поставки товара N 05/16-ЦЭММ от 01.01.2016, неустойка в размере 461 756,51 руб. по договору поставки товара N 05/16-ЦЭММ от 01.01.2016 за период с 15.06.2016 по 18.02.2019, 337 557,82 задолженность по договору продажи ТМЦ N 39/08 от 28.05.2008.

Полагая, что образовавшиеся задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ГЦЭММ", АО "Шахта "Алексиевская", АО "Шахта "Заречная" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признавая требования кредиторов в части законными и обоснованными, вместе с тем, исходил из доказанности оснований для определения режима удовлетворения требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и 48 пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В обоснование требований кредиторами представлены первичная документация и вступившие в законную силу судебные акты.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции установил, документальную подверженность требований ООО "ГЦЭММ" в размере 23 722 199, 42 рублей основного долга, и 636 785, 92 рублей пени, АО "Шахта "Заречная" в размере 243 574 634, 25 рублей основного долга, 632 226, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 660, 92 руб. неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения сделок, на которых основаны требования кредиторов, кредиторы входили в одну группу лиц с должником: ООО "Угольная компания "Заречная" являлась участником должника с долей 98.97%, а также единственным участником ООО "ГЦЭММ" и участником АО "Шахта "Заречная" с долей 99.9%.

Следовательно в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, кредиторы являлись заинтересованными с должником лицами.

Утверждения подателей жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с доводами кредиторов, что само по себе наличие аффилированности с должником не является основанием для понижения очередности погашения требований.

Между тем, из материалов дела следует, что кредиторами длительный промежуток времени не предъявлялись задолженности к должнику.

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019. по делу N А27-16398/2019 (том., 8., л.д., 119-124) удовлетворены требования АО "Шахта Заречная" о взыскании с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" 1 383 651,83 руб., в том числе задолженности по арендной плате по договорам N С084ХЕ от 25.04.2011, N 014К/11 от 04.04.2011, N КА6490 от 02.03.2011 в размере 1 143 722,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 929,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия решения - с 04.10.2019 года до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу N А27-16920/2019 удовлетворены требования АО "Шахта Заречная" о взыскании с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу АО Шахта "Заречная 3 293 391,58 руб. долга по арендной плате по договорам аренды N 03-11 от 18.03.2011, N08-11 от 19.08.2011, N 47-ЗАР/2015 от 12.12.2014; 300 404,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 660,92 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 12.07.2019 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если подано заявление о включении в реестр основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

При аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, всю задолженность признал подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства, свидетельствуют о том, что с 2016 года АО "Шахта "Заречная" не инициировал взыскание долга с должника, обратилось с исками о взыскании задолженности незадолго до возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени, не смотря на ежемесячный характер платежей по договорам, кредитор не принимал мер по истребованию задолженности, что свидетельствует о скрытом финансировании деятельности должника и подтверждает факт того, что правоотношения имели место в период имущественного кризиса должника, что является основанием для установления требования в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, указанный вывод подтверждается пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении должника ранее возбуждались дела о банкротстве, что подтверждают номера судебных дел: А27- 16084/2015 (заявление подано 18.08.2015), А27-18090/2014 (заявление подано 23.09.2014), А27- 5529/2014 (заявление подано 31.03.2014).

В отношении АО "Шахта "Заречная" согласно картотеки арбитражных дел также возбуждались многочисленные банкротские дела: А27-20880/12 (заявление подано 05.12.2012), А27-17354/13 (заявление подано 25.11.2013), А27-15124/15 (заявление подано 17.07.2015), А27-17083/15 (заявление подано 01.09.2015), действующее дело о банкротстве N А27-7656/16 (заявление подано 12.04.2016).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, аренды.

По аналогичным основаниям, требования ООО ГЦЭММ" подлежат учету в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, так как убедительных аргументов, обосновывающих столь длительное не заявление требований к должнику по задолженности из хозяйственных правоотношений (договор поставки, аренды), не представлены.

Доводы ООО ГЦЭММ" о том, что столь длительное не обращение за взысканием задолженности связано с проведением процедуры банкротства самого кредитора и в целом с неблагоприятной обстановкой на предприятии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Процедура банкротства в отношении ООО ГЦЭММ" идет длительный период: как следует из картотеки арбитражных в отношении ООО ГЦЭММ" возбуждались следующие дела о банкротстве А27-19575/2014 (заявление поступило 21.10.2014), А27-17146/2016 (заявление поступило 24.08.2016), действующее дело банкротстве в отношении кредитора - N А27-4912/2018 (возбуждено 17.04.2018), конкурсное производство с 03.02.2020.

При этом, согласно карточке дела N А27-4912/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (в полном объеме изготовлено 11.10.2018) в отношении ООО ГЦЭММ", протяжении длительного периода осуществлялась процедура внешнего управления, целью которой выступает восстановление платежеспособности должника и несмотря на указанное обстоятельство длительный период кредитором не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с должника.

В отношении требований АО "Шахта Заречная" на обоснованность понижения очередности удовлетворения требований, также указывают следующие обстоятельства.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на то, что возвращение займа не являлось компенсационным финансированием, а явилось следствием финансового кризиса АО "Шахта "Заречная" и намерением уменьшить кредиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве разумного экономического обоснования.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении спора о признании сделки (платежи по возврату займов) недействительной, в деле о банкротстве АО "Шахта "Заречная", кредитором заявлялись иные обоснования совершения платежей, при этом в определении от 01.04.2019 суд указал, что повышение инвестиционной привлекательности компании ответчика путем уменьшения внутригрупповой кредиторской задолженности при наличии просроченных неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами (в том числе, уполномоченным органом) нельзя расценить как разумную экономическую причину досрочного возврата займа.

Цель - повышение инвестиционной привлекательности ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", не должна осуществлять в ущерб иным независимым кредиторам должника.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым сделаны выводы о том, что взаимоотношения между должником и АО "Шахта "Заречная" были основаны на внутригрупповой кредиторской задолженности, что нельзя расценить как разумную экономическую причину досрочного возврата займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что заём был предоставлен путем перечисления - Газпромбанк и УВЗ Логистик по письмам кредитора, то есть отсутствовала прямая выдача займа, что также подтверждает вывод суда о внутригрупповом характере отношений.

Совокупность ранее изложенных обстоятельств, таких как аффилированность между должником и АО "Шахта Заречная" на момент правоотношений, отсутствие прямой выдачи займа должником в пользу АО "Шахта Заречная", перечисления должником займа по письмам АО "Шахта Заречная" в пользу третьих лиц, досрочный возврат которого впоследствии осуществил должнику АО "Шахта Заречная", не представив суду убедительных оснований, чем был обусловлен досрочный возврат займа, что также позволяет сделать вывод, что в зависимости от ухудшений финансового положения участников группы денежные средства перемещались внутри группы аффилированных лиц во избежание обращения кредиторами взыскания на денежные средства предприятия у которого появлялись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами, что впоследствии послужило основанием для признания сделки недействительной в деле о банкротстве АО "Шахта Заречная" и в отсутствие должной мотивации, в том числе с какой целью имел место досрочный возврат займа, свидетельствуют о том, что имело место финансирование в условиях имущественного кризиса, как должника, так и самого кредитора - АО "Шахта Заречная", что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования в сумме 224 996 704,91 руб., в соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Также судом принято во внимание, что в деле о банкротстве АО "Шахта "Заречная" (N А27-7656/2016) определением от 12.05.2017 включены требования ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", в размере 70 631 985 руб. 94 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Шахта "Заречная".

Основанием как следует из текста указанного определения послужили следующие обстоятельства: "30.12.2014 между ООО "УВЗ-Логистик" и ОАО "Шахта "Заречная" заключено соглашение о новации (о замене долга) N УВЗЛ-627, возникшего из договоров об открытии невозобновляемых линий N41-и от 30.07.2010; N57-и от 29.07.2011; N108-и от 20.05.2013; N1744-и от 18.07.2013; N1125-и от 16.10.2009; N49-и от 28.02.2011; N50-и от 16.03.2011; N1654 от 25.06.2012, на заёмное обязательство.

Согласно пункту 1.1. соглашения о новации N УВЗЛ-627 задолженность ОАО "Шахта "Заречная" по договорам об открытии невозобновляемых линий на дату подписания составляла 178899676 долларов США 52 цента основного долга; 1006082941 руб. 07 коп. основного долга, а также проценты, комиссионные платежи и пени.

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров об открытии невозобновляемых линий, передачи прав требований по ним от ОАО "Сбербанк России" - ООО "УВЗ-Логистик" по договору уступки прав (требований) N 165 от 14.10.2014 уже были установлены судом при рассмотрении заявления Газпромбанк" (акционерное общество), город Москва Банком (ГПБ (АО)) об установлении размера требований кредитора должника в определении от 03.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения о новации N УВЗЛ-627 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ОАО "Шахта "Заречная" перед ООО "УВЗ-Логистик", вытекающим из договоров об открытии невозобновляемых линий, перешедших к ООО "УВЗ-Логистик" на основании договора цессии, путем замены данных обязательств на единое заемное обязательство.

Сумма займа составила 4166785284 руб. со сроком погашения до 31.12.2019.

25.08.2015 между ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (новый должник) и ОАО "Шахта "Заречная" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате ООО "УВЗ-Логистик" процентов в соответствии с агентским договором N УВЗЛ-408 от 25.03.2014 и соглашением о новации N УВЗЛ-627 от 30.12.2014.

Стоимость переходящего обязательства на нового должника составила 70735695 руб. 90 коп., из которой:

- по агентскому договору N УВЗЛ-408 от 25.03.2014 20 012 169 руб. 06 коп. за июнь 2015 года, 3 107 445 руб. 31 коп. за июль 2015 года,

- по соглашению о новации N УВЗЛ-627 от 30 декабря 2014 года 47616081 руб. 53 коп. за август 2015 года".

Указанный судебный акт также подтверждает, что должник принимал на себя обязательства АО "Шахта Заречная" перед иным кредитором по агентскому договору, указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

В части требований АО "Шахта Заречная" в сумме 14 140 815,29 руб., основанных на определении Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2019) по делу N А27-7656/2016, согласно которому сделки, оформленные актами зачета взаимных требований от 01.07.2016 и от 31.03.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 14 140 815,29 руб., судом первой инстанции также правомерно указано, что данное требование также подлежит учету в режиме, предшествующем погашению ликвидационной квоты.

Ссылка АО "Шахта Заречная" о том, что зачет нельзя считать финансированием, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из определения суда от 01.04.2019, актами зачета были прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору N Н007 от 29.03.2011, по договору аренды имущества N 230 от 26.02.2015, по договору поставки товара N 171 от 10.03.2015, по договору уступки прав требования (цессии) N 251 от 06.06.2014 по договору поставки N 02/12 от 02.12.2013, по соглашению о переводе долга от 20.10.2014, по договору N 251 уступки прав требования (цессии) от 06.06.2014 по договору поставки N 02/12 от 1502.12.2013, по договору аренды имущества от 26.02.2016, по соглашению о переводе долга от 25.08.2015 (частично).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, в результате оспариваемых сделок - произведенных 31.03.2016 и 01.07.2016 зачетов были погашены требования ответчика, срок исполнения которых наступил в октябре, декабре 2014 года, июне - августе 2015 года.

В свою очередь, как указано выше, в отношении должника (с 2014 года) и кредитора (с 2012 года) возбуждались многочисленные дела о банкротстве.

Следовательно, должник и кредитор действовали в условиях взаимного имущественного кризиса, о чем в силу аффилированности были осведомлены.

Доводы АО "Шахта "Заречная" о том, что понижение очередности требований кредитора, нарушает права кредиторов АО "Шахта "Заречная", так как требования должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Шахта "Заречная", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сумма требований должника АО "Шахта Заречная" превышает четыре миллиарда рублей, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма требований должника к кредитору, в деле о его банкротстве, многократно превышает совокупную сумму требований кредитор, заявившего требования к должнику.

Доказательств того, что должник в процедуре банкротства кредитора получил удовлетворение требований, компенсирующих его имущественные потери, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что имущественные потери должника во взаимоотношениях с аффилированными кредиторами многократно превысили имущественные потери кредиторов, в связи с чем, установление требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не нарушает баланс интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об определении режима погашения заявленных требований в очередности подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25560/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грамотеинские центральные электромеханические мастерские", акционерного общества "Шахта "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева