Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-7373/20 по делу N А65-3509/2020

г. Самара

28 июля 2020 г.

А65-3509/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрут"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу N А65-3509/2020 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Казанское училище олимпийского резерва", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрут", г.Казань,

о взыскании штрафа за факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 5 875,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Казанское училище олимпийского резерва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоФрут" (далее - ответчик), о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязательств предусмотренных государственным контрактом в размере 5 875,20 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоФрут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Казанское училище олимпийского резерва" на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ГБПОУ "Казанское училище олимпийского резерва" (Заказчик) и ООО "ЭкоФрут" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 499-ЭА-016 (далее - контракт), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику либо указанным Заказчиком Получателям Товар, указанный в п.1.2 настоящего Контракта, а Заказчик (Получатель) обязуется обеспечить оплату поставляемого Товара.

Предметом контракта является поставка свежих фруктов (п.1.2 контракта).

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено, что срок поставки товара: с даты подписания сторонами контракта по 31 декабря 2019 года включительно, по заявкам заказчика. Товар поставляется Поставщиком партиями по заявкам Заказчика, в срок не позднее 3 календарных дней после получения заявки от Заказчика по телефону и/или по факсу и/или по электронной почте, либо иным способом, установленным сторонами. Дата и время поставки Товара - в обязательном порядке согласовывается с Заказчиком.

20.12.2019 г. на электронную почту ООО "ЭКОФРУТ" Заказчиком была выслана заявка на поставку 23.12.2019 г. свежих фруктов (груши-122,9 кг) на сумму 10 342 рубля 00 копеек.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар (груши-122,9 кг) до 31.12.2019 г.

По состоянию на 31.12.2019 г. поставка фруктов (груши-122,9 кг) ООО "ЭКОФРУТ" по вышеуказанной заявке не произведена.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.1. контракта штраф в размере 5875,20 руб.

13.01.2020 заказчик в адрес ответчика направил претензию N 3 с требованием оплатить штраф в размере 5 875,20 руб.

24.01.2020 ответчик в ответ на претензию направил ответ N 09, в котором указал, что заявка истца была пропущена из за большого количества заявок от клиентов, заявку он увидел 05.01.2020, свежие груши ему пришли только 11.01.2020, им было предложено довезти указанный товар по пропущенной заявке, однако истец отказался, просил принять факт пропущенной заявки, как смягчающее обстоятельство.

03.02.2020 ответчик в ответ на претензию направил ответ N 6, в котором указал, что заявка на поставку была получена им 23.12.2019, из-за наплыва заявок осуществить поставку не смог. 11.01.2020 готов был осуществить поставку (товар предлагался по телефону), но заказчик от товара отказался. 30.01.2020 поставка товара было осуществлена, но товар заказчиком принят не был. В связи с чем, считает, что товар был поставлен с просрочкой и выставление штрафа в размере 5875,20 руб. является необоснованным.

Неисполнение претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пп. "а" ч. 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, в редакции, действующей на дату исполнения обязательств (изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042", не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок до 14.08.2019), за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 г. на электронную почту ООО "ЭКОФРУТ" Заказчиком была выслана заявка на поставку 23.12.2019 г. свежих фруктов (груши-122,9 кг) на сумму 10 342 (Десять тысяч триста сорок два) рубля 00 копеек.

Пунктом 2.15 контракта предусмотрено, что срок поставки товара: с даты подписания сторонами контракта по 31 декабря 2019 года включительно, по заявкам заказчика. Товар поставляется Поставщиком партиями по заявкам Заказчика, в срок не позднее 3 календарных дней после получения заявки от Заказчика по телефону и/или по факсу и/или по электронной почте, либо иным способом, установленным сторонами. Дата и время поставки Товара - в обязательном порядке согласовывается с Заказчиком.

Ответчик не оспаривает обстоятельства, что к установленному сроку товар не был поставлен.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, заказчик начислил штраф согласно условиям контракта в размере 3% от общей суммы контракта в сумме 5 875 рублей 20 копеек.

Податель жалобы указывает на применение двойных штрафных санкций за одно и то же правонарушение, данный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, контрактом N 499-ЭА-016 установлен период с 19 августа 2019 г. по 31.12.2019 г.

Поскольку, по состоянию на дату поставки обозначенную в заявке истца, спорная продукция (груши) поставлена не была, а поставленная 30.01.2020 (после истечения срока поставки, предусмотренного п. 2.15 контракта) по заявке от 20.12.2019 продукция принята истцом не была (соответственно имеет место неисполнение условий контракта по поставке в рамках конкретной заявки), то и в силу закона, и в соответствии с условиями контракта к поставщику применяются спорные штрафные санкции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика об осуществлении поставки данного товара с просрочкой 30.01.2020 и возможности применения только санкций, предусмотренных пунктом 8.6 контракта (за просрочку исполнения обязательств) не могут быть приняты, поскольку они противоречат технологии взаимодействия сторон по контракту, предполагающей, что поставщик обязан поставить заказчику по заявке определенную продукцию, согласно примерного двухнедельного меню для обучающихся (спортсменов), согласованного Заместителем руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ Л.Г.Авдониной (бананы, апельсины, груши должны быть в рационе спортсменов каждую неделю) в соответствии с Государственным заданием на 2019 г., и если поставщик не предоставляет предусмотренную заявкой продукцию до указанной даты, необходимость в данной продукции не сохраняется (производится изменение цикличного меню, на основании которого осуществляется питание обучающихся, и заказчик вынужден заменять данный товар (груши) другими фруктами).

В рассматриваемом случае начисление истцом пени за просрочку поставки и добровольная оплата пени ответчиком не означает невозможность взыскания штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента окончания срока поставки предусмотренного п.2.15 контракта и окончания срока действия контракта.

Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что ООО "ЭкоФрут" не исполнило свои обязательства, начисление штрафа не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям контракта.

Представленный истцом расчет штрафа является верным, произведенным в соответствии с контрактом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты штрафа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу N А65-3509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов