Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-20130/20 по делу N А40-245767/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19224/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-245767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020

по делу N А40-245767/19 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 7 193 122 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мазурова А.А. по доверенности от 11.12.2018,

от ответчика: Милашунас Ю.А. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 193 122 руб. 01 коп.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 10 мая 2016 г. N 1616187113372432241008487 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания, узлов и агрегатов к бронетанковому вооружению и технике.

Цена контракта - 23 327 783,40 руб. (пункт 4.1 контракта).

Работы исполнителем должны быть выполнены до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно (пункт 15.2 контракта).

По состоянию на 28 апреля 2017 г. работы исполнителем не выполнены, просрочка с 25 ноября 2016 г. по 28 апреля 2017 г. составляет 155 дней.

Согласно расчету истца неустойка составила 7 193 122 руб. 01 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что истцом не исполнены встречные обязательства.

В своей жалобе истец указывает, что ответчик не приостанавливал работы, просрочка на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно абз. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт заботливости и осмотрительности, какая требовалась от подрядчика по характеру обязательства.

Письмом N 2092 от 29.11.2016 г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Указанным письмом ответчик просил истца рассмотреть возможность исполнения встречных обязательств которые не позволяют исполнение ответчика.

Однако истцом не своевременно принято решение по дальнейшему исполнению спорного государственного контракта.

Когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Истец не учел, что пунктом 8.3 Контракта установлено, что иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются.

Согласно пункту 8.2 Контракта приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту. Иные документы и акты,

Исп. Милашунас Ю.А. доб. 152 оформляемые и подписываемые в процессе выполнения Работ, в том числе в целях проверки качества выполнения Работ, приемкой результата Работ не являются.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из прямого толкования пункта 8.3. Контракта следует, что приемка работ не подтверждается никакими техническими актами кроме Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2017 N 1 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2017 г. N 2 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2017 г. N 3 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.;

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.207 г. N 4 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2017 г. N 5 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2017 г. N 6 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.05.2017 г. N 7 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2017 г. N 8 Истец подтверждает, что фактически работы были выполнены 31.08.2016 г.

Также указанными актами Истцом подтверждено, что работы должны быть выполнены до 25.11.2016 г.

Таким образом, сторонами Контракта был закреплен порядок исчисления срока выполнения работ на основании п. 8.3. Контракта, а иной порядок исчисления срока, указанный Истцом в жалобе, предусмотрен не был.

Истец просрочил срок выделения изделий в ремонт, что явилось основанием для продления сроков исполнения контракта на период просрочки, что подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением Заказчиком встречной обязанности по передаче Изделий в ремонт, в соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Исполнитель уведомил Заказчика о приостановлении работ до исполнения Заказчиком встречного обязательства.

Письмом исх. N 2092 от 29.11.2016 г. ООО "КМЗ" уведомило Министерство обороны РФ на основании части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока выполнения работ.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортными накладным и актам входного контроля - передача Заказчиком Изделий в ремонт осуществлялась несвоевременно.

В соответствии с п. 15.2. Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.4.6 Контракта Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) обязан был обеспечить выделение Изделий для проведения Работ в соответствии с условиями Контракта, при этом работы выполняются на предприятии Исполнителя.

Изделия в полном объеме были выделены спустя 7 (семь) месяцев после заключения Контракта, что подтверждается материалами дела.

Как отмечено в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-245767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев