Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 12АП-4670/20 по делу N А12-6608/2020

г. Саратов

28 июля 2020 г.

Дело N А12-6608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Татаринцева Антона Вадимовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-6608/2020

по заявлению Татаринцева Антона Вадимовича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: товарищество собственников недвижимости "Волжские паруса" (г. Волгоград, ул. им. Калина, д. 2А, корп. Б, кв. 41, ОГРН 1163443068425, ИНН 3460064182), Управление "Жилищная инспекция" администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Козловская, д.39А),

при участии:

от Татаринцева Антона Вадимовича - Е.В. Кушнерук, по доверенности от 05.08.2019, сроком на 1 год,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев Антон Вадимович (далее - Татаринцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 02.03.2020 N 0561 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Татаринцев А.В., не согласился с принятым решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды ТСН "Волжские паруса" применена общая площадь жилых и нежилых помещений, не соответствующая данным технического паспорта МКД. Суд первой инстанции необоснованно указал, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В судебное заседание явился представитель Татаринцева А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Татаринцева Антона Вадимовича огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-6608/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Через канцелярию суда от представителя ТСН "Волжские паруса" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" на основании распоряжения от 8.10.2019 N 4097-р по обращению гражданина Татаринцева А.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества собственников недвижимости "Волжские паруса" (далее - ТСН "Волжские паруса"), по результатам которой составлен акт проверки N 4097-р от 31 октября 2019 года.

Проверкой установлены нарушения п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), выразившиеся в предъявлении Татаринцеву А.В. - собственнику парковочного места N 24А, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 2А, г. Волгоград, платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанной исходя из неподтвержденной площади жилых и нежилых помещений МКД N 2А по ул. Калинина г. Волгограда.

Управление "Жилищная инспекция" в результате проверки сделало вывод, что в связи с применением некорректного, не подтвержденного значения "общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме" при начислении платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды в отношении Татаринцева А.В. за период май 2017 года по апрель 2019 года допущено завышение платы за холодное водоснабжение в размере 47,81 рублей, за электроснабжение в размере 84,09 рублей.

06 ноября 2019 года материалы проверки поступили в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для принятия мер по привлечению ТСН "Волжские паруса" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 16.01.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСН "Волжские паруса" составлен протокол об административном правонарушении N 0561 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 0561 от 2 марта 2020 года в отношении ТСН "Волжские паруса" прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счёл обоснованным вывод административного органа об отсутствии в действиях ТСН "Волжские паруса" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Татаринцев А.В. наделен правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе в обсчете, то есть взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой и количеством товара (работы или услуги).

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами N 354.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491) с 1 января 2017 г. в расходы за содержание жилого помещения также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме N 2а по ул. Калинина, г. Волгоград от 10.05.2017, принятого на основании ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, начисление платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и электроснабжению при содержании общего имущества дома N 2А по ул. Калинина г. Волгограда производилось исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета.

Начисление производилось в соответствии с п.44 Правил N 354 по формуле 11 Приложения N 2. Согласно формуле N 11 Правил N 354 при расчете платы для собственника конкретного помещения в МКД необходимо использовать общую площадь жилых и нежилых помещений во всем МКД.

По данным технического паспорта МКД N 2А по ул. Калинина г. Волгограда от 2008 г. общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 38927,9 кв.м.

При расчете платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды ТСН "Волжские паруса", по мнению Управления "Жилищная инспекция Волгограда", применена общая площадь жилых и нежилых помещений, не соответствующая данным технического паспорта дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП (пункт 4 Правил содержания общего имущества).

Следовательно, данные технического паспорта не являются единственным основанием для использования данных об общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступил ответ о том, что сведения об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирных домой в ЕГРН отсутствуют, так как в соответствии со ст.8 Федерального закона от

13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" они не являются сведениями ЕГРП.

Согласно государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (по состоянию на 21.01.2020) общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома N 2А по ул. Калинина г. Волгограда составляет 26355.73 кв.м; общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования - 9788.80 кв.м, сумма жилых и нежилых помещений составляет 36144,53 кв.м.

В соответствии с Жилищным Кодексом РФ ведение реестра собственников помещений МКД является обязанностью товарищества.

Указанные сведения заносятся в систему ГИС ЖКХ самим ТСН "Волжские паруса". Реестр собственников помещений МКД ведется товариществом и в него вносятся изменения на основании документов собственников, подтверждающих изменение площади их помещений.

Из материалов дела, пояснений ТСН, протоколов общих собраний собственников помещений МКД N 2А по ул. Калинина г. Волгограда за 2017 г., 2018 г., вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 г. по делу N А12-44510/2014, данных ГИС ЖКХ следует, что площадь жилых и нежилых помещений не соответствует площади, указанной в техническом паспорте на дом от 2008 г.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 г. по делу N А12-44510/2014 признано отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ИП Ярда В.В., ИП Сорокиным Ю.Е., ИП Донским Р.И., ИП Донской Н.В., на нежилые помещения общей площадью 1362,8 кв.м. Указанные нежилые помещения площадью 1362,8 кв.м. признаны общим имуществом собственников помещений МКД N 2А по ул. Калинина г. Волгограда.

Таким образом, нежилые помещения площадью 1362,8 кв.м. являются общедомовым имуществом, площадь нежилых помещений уменьшилась на 1362,8 кв.м.

В 2018 г. площадь нежилого помещения, принадлежащего ООО "ВМ" изменилась с 681,3 кв.м. до 654,6 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 16.05.2016 г. указана общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 37546,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2016 г. по делу N 2-2649/16 подтверждается общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 37546,5 кв.м.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении за нарушения, совершенные ТСН "Волжские паруса" в период с января 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 17,02 руб., поскольку по иным периодам истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, в случае если срок привлечения к административной ответственности истек. Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет один год.

При таких обстоятельствах, рассматриваемым периодом является период январь-апрель 2019 г.

Таким образом, общая площадь всех жилых и нежилых помещений для расчета размера платы за холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды, содержащаяся в ГИС ЖКХ, установлена ТСН на основании документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого

помещения в указанном доме.

Изменения общих площадей жилых и нежилых помещений МКД отражаются в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из платежных документов за период январь-апрель 2019 г., выставленных в адрес Татаринцева А.В., именно площадь жилых и нежилых помещений, отраженная в ГИС ЖКХ, использовалась ТСН "Волжские паруса" в формуле расчета платы за коммунальный ресурс за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30 декабря 2014 г. определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ).

На основании подпункта "а" пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно.

Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru.) управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Калинина 2а в г. Волгоград является ТСН " Волжское паруса".

На сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) размещен электронный паспорт многоквартирного дома по ул. Калинина 2А в г. Волгоград, в котором указано, что (по состоянию на 21.01.2020) общая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома составляет 26355.73 кв. м; общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования - 9788.80 кв. м, сумма жилых и нежилых помещений составляет 36144,53 кв. м.

Таким образом, сведения технического паспорта от 2008 г. о размере площадей жилых и нежилых помещений МКД не соответствуют данным электронного паспорта МКД по состоянию на 21.01.2020, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" по результатам проверки ТСН "Волжские паруса" выдано предписание от 31.10.2019 г. об устранении нарушений.

Решением N 4097-р от 04.04.2020 г. Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" отозвано направленное в адрес ТСН "Волжские паруса" предписание от 31.10.2019 г., в связи с наличием решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 г. по делу N А12-44510/2014 и уменьшения площади нежилых помещений на 1362,8 кв.м.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, административным органом в отношении ТСН "Волжские паруса" правомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области защиты прав потребителей составляет один год в данном случае со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалами дела установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области протоколом об административном правонарушении от 16.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушения, совершенные ТСН "Волжские паруса" в период с января 2019 г. по апрель 2019 г., поскольку по иным периодам истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за период январь-апрель 2019 г. истек 30.04.2020 г., указанный срок не является длящимся и считается оконченным в даты выставления платежных документов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в суде.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года по делу N А12-6608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная