Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-3498/18 по делу N А03-15047/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-3801/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (N 07АП-3498/2018(3)) на определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15047/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467), г. Омск Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1022200864542, ИНН 2270002429), г. Барнаул Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 23.10.2017 (сроком на три года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Резерв" (далее - АО "Фирма "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании 9 076 155,45 руб., в том числе 7 298 851,11 руб. неосновательного обогащения, 1 777 304,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

за период с 10.02.2015 по 07.08.2017.

По ходатайству АО "Фирма "Резерв" суд произвел процессуальную замену истца по делу с АО "Фирма "Резерв" на общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Резерв" (далее - ООО "Фирма "Резерв", истец).

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 691 734,33 руб. неосновательного обогащения, 546 341,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, с последующим их начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. С ООО "Фирма "Резерв" в доход федерального бюджета взыскано 34 190,37 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания 70 коп. неосновательного обогащения и 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Спектр" в пользу ООО "Фирма "Резерв" взыскано 1 691 733,63 руб. неосновательного обогащения, 546 341,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 23.11.2018, проценты, начисленные на сумму задолженности с 24.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 190 руб. государственной пошлины по иску.

24.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467), г. Омск Омской области (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 773 000 руб.( т. 7 л.д. 57).

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением судом настоящего искового заявления истец понес расходы в заявленной сумме, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются судебными издержками и подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования, просил взыскать всего 861 165 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 с ООО "Спектр"

в пользу ООО "РЕЗЕРВ" взыскано 591 165 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к апелляционной жалобе от 26.05.2020 ее податель указал, что в обоснование неразумности и чрезмерности судебных расходов ООО "Спектр" представило в материалы дела решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края 24 апреля 2015 года "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", постановление о размере гонорара адвоката Омской области, распечатки прайс-листов с сайтов юридических фирм Омской области и Алтайского края, а также письменные ответы юридических фирм на запрос представителя ООО "Спектр" о стоимости юридических услуг за участие в споре о взыскании неосновательного обогащения. Обобщение сложившихся в Алтайском крае уровня цен на юридические услуги позволяет сделать вывод, что ставки вознаграждения юристам за оказываемые услуги значительно меньше, чем заявленная ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" сумма судебных расходов. Суд в нарушение положений ст. ст. 65, 71, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доводам ООО "Спектр" о злоупотреблении ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" своими процессуальными правами, а также представленным в их обоснование доказательствам.

От ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика носят предположительный характер, представленные распечатки информации с сайтов г. Барнаула о стоимости юридических услуг не могут быть безоговорочно приняты во внимание, поскольку указаны суммы денежного вознаграждения за общие юридические услуги, оказываемые юристами - представителями. Довод о злоупотреблении правами считает необоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях, заявил о том, что им накануне судебного заседания направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Осуществив непосредственно в процессе проверку поступления дополнений к жалобе по системе КАД, судом не установлено их поступление на момент проведения судебного заседания, следовательно вопрос об их приобщении не может быть рассмотрен и удовлетворен судом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения от 25.05.2020, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в подтверждение понесенных расходов представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Щекотовым Дмитрием Дмитриевичем (исполнитель) (л.д. 60-63, том 7); дополнения к договору от 12.02.2018 (л.д. 64, том 7); акт о приемке оказанных услуг от 11.11.2019 (л.д. 65-68, том 7); платежное поручение N 47 от 12.11.2019 на сумму 520 000 руб. (л.д. 69, том 7); платежное поручение N 62 от 17.12.2019 на сумму 253 000 руб. (л.д. 70, том 7); платежное поручение N 11 от 27.01.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 91, том 7); дополнение к акту о приемке оказанных услуг от 20.01.2020 (л.д. 80, том 7);

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 11.11.2019, с учетом внесенных в него дополнений 20.01.2020, исполнителем Щекотовым Д.Д. были оказаны следующие услуги: исполнитель в апреле 2017 года ознакомился с документами, иными доказательствами по существу предмета договора, дал по ним заказчику правовую оценку и подготовил претензию в адрес ООО "Спектр", размер вознаграждения составил 30 000 руб.; в результате неудовлетворения претензии со стороны ООО "Спектр" исполнителем от имени заказчика подготовлено исковое заявление в адрес ООО "Спектр" с его фактическим и юридическим обоснованием, размер вознаграждения составил 70 000 руб.; исполнитель выезжал и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу: 25.10.2017, 28.11.2017, 31.01.2018, размер вознаграждения за три судебных заседания составил 120 000 руб. (по 40 000 руб. за каждое заседание); исполнитель подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 01 марта 2018 года, размер вознаграждения составил 45 000 руб. исполнитель подготовил кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, размер вознаграждения составил 50 000 руб.; исполнитель выезжал (участвовал) в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-15047/2017, в результате судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, размер вознаграждения составил 70 000 руб.; суд первой инстанции после нового рассмотрения дела, вновь отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, после чего исполнителем была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 04.03.2019. Решение суда первой инстанции было отменено, уточненное требование истца удовлетворено. Размер вознаграждения за подготовку апелляционной жалобы составил 45 000 руб.; ООО "Спектр" обжаловало постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в суд кассационной инстанции, в связи с чем, исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, размер вознаграждения составил 50 000 руб.; исполнитель участвовал в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, размер вознаграждения составил 70 000 руб.; 23.10.2017 истец получил отзыв на исковое заявление от ООО "Спектр", за его анализ размер вознаграждения исполнителя составил 35 000 руб.; 16.11.2017 подготовлены заявление об увеличении исковых требований с новым расчётом процентов по статье 395 ГК РФ, а также письменные пояснения по делу, размер вознаграждения составил 30 000 руб.; 22.01.2018 исполнителем оформлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; 22.01.2018 поступление в Арбитражный суд Алтайского края подготовленных исполнителем письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств; также подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в установленные законом сроки, размер вознаграждения составил 30 000 руб.; 30.01.2018 исполнителем подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 7 000 руб.; 02.02.2018 исполнителем подготовлено ходатайство о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; 12.02.2018 исполнителем подготовлено и направлено по почте заявление о принятии обеспечительных мер, размер вознаграждения составил 12 000 руб.; 20.02.2018 от ООО "Спектр" поступили возражения на письменные пояснения истца от 31.01.18 (пять листов) стоимость их анализа со стороны исполнителя составила 10 000 руб.; 20.02.2018 от ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступили подготовленные исполнителем письменные пояснения, размер вознаграждения составил 5 000 руб.; 21.02.2018 от ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" поступили подготовленные исполнителем письменные пояснения, размер вознаграждения составил в 5 000 руб.; 26.02.2018 исполнителем было подготовлено заявление о предоставлении всех аудиопротоколов судебных заседаний (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; 16.04.2018 исполнителем подготовлено ходатайство о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; 18.10.2018 исполнителем подготовлено ходатайство о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; исполнителем подготовлено заявление об уменьшении исковых требований (9 листов вместе с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ) с приложением дополнительных доказательств, размер вознаграждения составил 25 000 руб.; 22.11.2018 исполнителем подготовлено заявление с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и ходатайство о проведении следующего заседания через ВКС (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019, размер вознаграждения составил 40 000 руб.; 29.01.2019 исполнителем изготовлено ходатайство о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; 21.02.2019 исполнителем подготовлено дополнение на вопрос суда по поводу неуплаты ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" государственной пошлины по исполнительному листу (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр") размер вознаграждения составил 5 000 руб.; 11.06.2019 исполнителем подготовлено ходатайство в суд апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований (в части взыскания 70 копеек неосновательного обогащения и 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 5 000 руб.; 29.08.2019 в суд кассационной инстанции исполнителем подготовлено ходатайство о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой Арбитр"), размер вознаграждения составил 3 000 руб.; исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и сопутствующих документов к нему, а также представительство интересов заказчика по данному вопросу в суде, размер вознаграждения составил 30 000 руб.

Платежными поручениями N 47 от 12.11.2020, N 62 от 17.12.2019, N 11 от 27.01.2020, проведена полная оплата за указанные выше услуги.

Участие представителя во всех указанных выше судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, истец понес расходы на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, а также на проживание в гостинице (л.д.81-89, 94, 95, том 7): проезд представителя Щекотова Д. Д. к судебному заседанию 25.10.2017 в Арбитражном суде Алтайского края (железнодорожные билеты: 24.10.2017 Омск- Барнаул на сумму 2 914 руб.; 25.10.2017 Барнаул-Омск на сумму 4122 руб. 30 коп. Проживание в гостинице в г. Барнаул - 1 100 руб. 25.10.2017; проезд представителя Щекотова Д. Д. к судебному заседанию 31.08.2018 в Арбитражном суде Алтайского края (железнодорожные билеты: 30.01.2018 Омск-Барнаул на сумму 3 209 руб.; 31.01.2018 Барнаул-Омск на сумму 2 750 руб. 90 коп.; 26.01.2018 квитанция на оказание доп. услуг на сумму 460 руб. за оформление железнодорожных билетов; проезд директора ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А. В., представляющего интересы общества к судебному заседанию 10.05.2018 в Седьмом арбитражном апелляционном суде: железнодорожные билеты 09.05.2018 Омск-Томск на сумму 4 205 руб.; 10.05.2018 Томск-Омск на сумму 4 378 руб.; проезд представителя Щекотова Д. Д. к судебному заседанию 25.09.2018 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: железнодорожные билеты: 25.09.2018 Омск-Тюмень на сумму 2 901 руб.; 25.09.2018 Тюмень-Омск на сумму 2 822 руб.; проезд представителя Щекотова Д. Д. к судебному заседанию 21.01.2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа: железнодорожный билет от 22.01.2019 Барнаул-Омск на сумму 3 612 руб. 21.01.2019 проживание в гостинице - 2 200 руб.; проезд директора ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" Чуянова А. В. к судебному заседанию 06.06.2019 в Седьмом арбитражном апелляционном суде: железнодорожный билет от 05.06.2019 Омск-Новосибирск на сумму 2 508 руб. 60 коп.; квитанция по проезду на автобусе 05.06.2019 Новосибирск-Томск на сумму 793 руб. 20 коп.; железнодорожный билет от 06.06.2019 Томск-Омск на сумму 4 407 руб. проезд представителя Щекотова Д. Д. к судебному заседанию 10.03.2020 в Арбитражном суде Алтайского края: железнодорожный билет от 09.03.2020 Омск-Барнаул на сумму 3 087 руб. 30 коп.; железнодорожный билет от 10.03.2020 Барнаул-Омск на сумму 2 695 руб. 30 коп.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной исполнителем работы, учитывая процессуальную позицию истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 861 165 руб. 60 коп., и признав обоснованной сумму, равную 591 165 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

В соответствии с представленным заявлением стоимость расходов за участие представителя в судебных заседаниях в даты, указанные в акте приёмки оказанных юридических услуг от 11.11.2019 определена заявителем в размере 40 000 руб. за каждое заседание, однако, указанная сумма по убеждению суда не соответствует средней стоимости услуг подобного вида в регионе. С учётом приведённых выше критериев применительно к рассматриваемому делу, участие представителя истца, его выступления в заседаниях, пояснения, которые он давал по делу в ходе его рассмотрения суд пришел к выводу, что соразмерными услуги представителя за участие по данному делу за одно судебное заседание в размере 35 000 руб.; ознакомление с документами, иными доказательствами по существу предмета договора, правовая оценка и подготовка претензии в адрес ООО "Спектр" (л.д. 39, том2) - 10 000 руб.; подготовка искового заявления в адрес ООО "Спектр" с его фактическим и юридическим обоснованием - 50 000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу 25.10.2017; 28.11.2017; 31.01.2018 - 105 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.03.2018 - 35 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 - 50 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по результатам которого судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение - 40 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.03.2019. Решение суда первой инстанции было отменено, уточненное требование истца удовлетворено - 25 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.; участие исполнителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.; анализ отзыва ООО "Спектр" - 20 000 руб.; подготовка заявления об увеличении исковых требований с новым расчётом процентов по статье 395 ГК РФ, а также письменных пояснений по делу - 10 000 руб.; 22.01.2018 подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; подготовка письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в установленные законом сроки - 20 000 руб.; 30.01.2018 подготовлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 5 000 руб.; 02.02.2018 подготовлено ходатайство о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; 12.02.2018 подготовлено и направлено по почте заявление о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано - 5 000 руб.; 20.02.2018 анализ письменных возражений ООО "Спектр" - 5 000 руб.; 20.02.2018 подготовка письменных пояснений - 3 000 руб.; 21.02.2018 подготовка письменных пояснений - 3 000 руб.; 26.02.2018 подготовка заявления о предоставлении всех аудиопротоколов судебных заседаний (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; 16.04.2018 подготовка ходатайства о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; 18.10.2018 подготовка ходатайства о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; подготовка заявления об уменьшении исковых требований (9 листов вместе с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ) с приложением дополнительных доказательств - 10 000 руб.; 22.11.2018 подготовка заявления с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и ходатайство о проведении следующего заседания через ВКС (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2019 - 35 000 руб.; 29.01.2019 подготовка ходатайства о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; 21.02.2019 подготовка дополнения на вопрос суда по поводу неуплаты ООО "Фирма "РЕЗЕРВ" государственной пошлины по исполнительному листу (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 2 000 руб.; 11.06.2019 подготовка ходатайства в суд апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований (в части взыскания 70 копеек неосновательного обогащения и 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 2 000 руб.; 29.08.2019 подготовка и подача в суд кассационной инстанции ходатайства о проведении ВКС (подано заказчиком через систему "Мой арбитр") - 1 000 руб.; услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и сопутствующих документов к нему, а также представительство интересов заказчика по данному вопросу в суде - 25 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для оплаты таких услуг как анализ письменных возражений ООО "Спектр" - 5 000 руб.; анализ отзыва ООО "Спектр" - 20 000 руб., не имеется, поскольку с учетом положений Постановления N 1, исходя из складывающейся судебной практики, анализ документов не является самостоятельной юридической услугой и совершается в рамках оказания услуги по представлению интересов, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана обоснованной.

Кроме того, оценивая доводы апеллянта о том, что судом не мотивированно взысканы за оказание одних и тех же услуг различные суммы (участие в суде кассационной инстанции), стоимость взысканных услуг за составление документов является чрезмерной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассматривалось Арбитражным судом Алтайского края, однако для представления интересов заказчика привлечен Щекотов Д.Д., адрес места жительства г. Омск.

В этой связи, оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости услуг, в том числе минимальные ставки оплаты юридической помощи на территории Омской области и Алтайского края.

Так, согласно ставкам оплаты юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, размер оплаты за составление искового заявления по сложным делам составляет - от 15 000 руб.

Согласно решению Совета НСО Адвокатской палаты Алтайского края размер оплаты услуги по составлению заявлений определен: от 5000 руб.

Судом за подготовку искового заявления взыскана сумма в размере 50000 руб.

Однако, учитывая, что исковое заявление не является объемным, с учетом перечня приложений составляет 6 листов, учитывая время, которое мог бы затратить на его составление квалифицированный представитель, расценки на оплату услуг представителя, информация о которых представлена в дело, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными расходами за подготовку искового заявления являются расходы в размере 30000 руб.

Также апелляционный суд не может признать обоснованными расходы за подготовку апелляционной жалобы в размере 35000 руб., и расходы на подготовку кассационной жалобы в размере 50000 руб., при этом за оказание услуг по составлению апелляционной жалобы суд первой инстанции в одном случае без указания мотивов взыскивает 35 000 руб., а второй раз 25000 руб.

Согласно ставкам оплаты юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, размер оплаты за оставление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб составляет - от 15 000 руб.: согласно решению Совета НСО Адвокатской палаты Алтайского края размер оплаты услуги по апелляционной, кассационных, надзорных жалоб определен: от 25 000 руб.

Оценив объем данных документов (5 листов и 10 листов), то, что указанные апелляционные жалобы, содержат схожее обоснование доводов истца, все вышеуказанные критерии, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными расходами за подготовку апелляционной жалобы являются расходы в размере 25000 руб.

Оценив также объем и затраты на подготовку кассационной жалобы, другие критерии, которые подлежат оценке при взыскании судебных расходов, апелляционный суд также с учетом расценок на аналогичные услуги пришел к выводу о необходимости снижения и взыскания расходов за составление кассационной жалобы в размере 40000 руб.

Апелляционный суд также считает необходимым снизить размер оплаты услуги за участие исполнителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, определенного в размере 50000 руб., до 40000 руб., приведя их, таким образом, в соответствие, а также с учетом размеров, установленных в вышеуказанных решениях адвокатских палат.

Необходимо отметить, что услуги по представительству в судах, оказывались представителем истца с выездом в другие регионы, что в большинстве решениях советов адвокатских палат, в том числе Алтайского края, предусматривает увеличение стоимости услуг в два раза.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (35 000 руб).

Расходы на оказание других услуг снижены судом первой инстанции с учетом всех доводов и доказательств сторон, в том числе с учетом решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края 24 апреля 2015 года "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", постановления о размере гонорара адвоката Омской области, распечаток прайс-листов с сайтов юридических фирм Омской области и Алтайского края о стоимости юридических услуг и других доказательств и установленных обстоятельств.

При этом оснований для большего снижения апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что например представленные ответчиком сведения с сайтов юридических фирм содержат оговорку о том, что конкретный размер стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае определяется договором между фирмой и клиентом с учетом сложности услуги, срочности и времени ее исполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами договора (л.д. 100 т.7).Следовательно, они не учитывают все критерии (сложность дела, объем услуг, продолжительность дела и т.д.) и не могут свидетельствовать о бесспорной обязанности суда руководствоваться ими при определении разумности судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии злоупотребления правами со стороны истца в связи с уточнением исковых требований, подлежит отклонению как основание для снижения судебных расходов.

Так ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца на изменение, увеличение, уменьшение исковых требований.

Возможность отнести на сторону судебные расходы не в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, предусмотрена в ст. 111 АПК РФ согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Однако, уточнение иска, по мнению апелляционного суда, не входит в сферу данной статьи и не может быть расценено как злоупотребление правом, учитывая в том числе и то, что по существу требование истца было признано обоснованным.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные расходы подлежат снижению еще на сумму 75 000 руб., исходя из вышеизложенных мотивов.

Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными билетами и квитанциями, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15047/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1022200864542, ИНН 2270002429), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1185543002039, ИНН 5504152467), г. Омск Омской области 516 165 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева