Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 20АП-3219/20 по делу N А09-1543/2020

г. Тула

28 июля 2020 г.

Дело N А09-1543/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 по делу N А09-1543/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к Брянской таможне (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт", г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне, г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 512 руб. 39 коп. основного долга за декабрь 2019 года и 2 487 руб. 61 коп. пени за период с 19.01.2020 по 13.02.2020 по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 8171-02 от 26.02.2019.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В процессе производства по делу истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 47 512 руб. 39 коп. за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию. Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 25.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 г. N 1496 "О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета" указывает, что в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств, отсутствовала его вина, поскольку выделенных бюджетных ассигнований было недостаточно для своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 07.07.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (Поставщик) и Брянская таможня (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд N 8171-02/43-ЮР от 26.02.2019 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к указанному контракту (л.д. 13, 21, 22).

В соответствии с п.2.1, 3.3.2 контракта, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты Брянской таможни, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В пункте 5.6 контракта стороны установили, что Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в п.9.6 контракта. В случае неполучения Потребителем УПД датой получения данного документа Потребителем считается дата выписки УПД Поставщиком.

В пункте 7.5 контракта стороны установили, что при нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного п.5.5 контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В пункте 8.1 контракта стороны распространили его действие на отношения возникшие с 01.01.2019, придя к соглашению о том, что контракт действует до 24 часов 31.12.2019.

В соответствии с п.9.6 контракта, получение Потребителем оформленных и подписанных со стороны Поставщика актов сверки расчетов, счетов, УПД, УКД осуществляется одним из указанных способов: посредством использования Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте Поставщика в сети Интернет www.gesbb.ru, при условии прохождения Потребителем необходимой регистрации и авторизации в ЛКК; посредством использования электронного документооборота, при условии наличия у Потребителя необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи; самостоятельно в отделении Поставщика; курьерской доставкой, при условии заключения с Поставщиком договора о курьерской доставке документов. Получение Потребителем документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, посредством адресов электронной почты, указанных в разделе 10 контракта, считается достаточным для осуществления прав и исполнения обязанностей сторонами в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в декабре 2019 года истец подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 285 822 руб. 27 коп., что подтверждается: ведомостями электропотребления, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, универсальным передаточным документом от 31.12.2019, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами (л.д.23-29, 75).

Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию частично, в сумме 78 521 руб. 33 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 207 300 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по контракту энергоснабжения для государственных/ муниципальных нужд N 8171-02/43-ЮР от 26.02.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (л.д.29, 74).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 53/412 от 20.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также условиями заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком поданной истцом электрической энергии, размер задолженности и нарушение сроков оплаты являются доказанными, и удовлетворил исковые требования.

При этом судом области учтено, что в пункте 5.6 контракта стороны установили, что Потребитель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить УПД одним из способов, указанных в п.9.6 контракта. В случае неполучения Потребителем УПД датой получения данного документа Потребителем считается дата выписки УПД Поставщиком.

В соответствии с п.9.6 контракта, получение Потребителем оформленных и подписанных со стороны Поставщика актов сверки расчетов, счетов, УПД, УКД осуществляется одним из указанных способов, в том числе как посредством использования Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на сайте Поставщика в сети Интернет www.gesbb.ru, при условии прохождения Потребителем необходимой регистрации и авторизации в ЛКК, и посредством использования электронного документооборота, так и самостоятельно в отделении Поставщика.

Учитывая приведенные выше условия контракта, суд пришел к верному выводу о том, что именно на ответчике как на потребителе электрической энергии лежит обязанность до 16 числа месяца следующего за расчетным периодом, получить УПД, в том числе самостоятельно в отделении поставщика.

Оценивая довод ответчика о недостаточном финансировании суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанный довод несостоятелен и в силу положений статьи 401 ГК РФ, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры направленные на получение финансирования по контракту, доказательств тяжелого имущественного положения, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 по делу N А09-1543/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев