Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-31123/20 по делу N А40-40707/2020

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-40707/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ ФЭШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2020, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-295) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-40707/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Эрф Ангелины Валерьевны (ОГРНИП 311246814700056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ ФЭШН" (ОГРН 1177746436680, 119435, город Москва, переулок Саввинский Б., дом 16/14 строение 7) о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Эрф Ангелина Валерьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ ФЭШН" о взыскании задолженности в размере 72 500 руб. и пени в размере 24 052 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-40707/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 24 052 руб., также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 862 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания пеней в размере 24 052 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 13.03.2019 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер), был заключен договор комиссии N 130319/1.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно пункту 2.1. договора комиссионер обязуется заключать в пределах территории Российской Федерации договоры розничной купли-продажи, предусматривающие передачу товаров (одежда, обувь и аксессуары) в собственность покупателей, от своего имени и за счет комитента, а комитент обязуется передать товары комиссионеру и уплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Пунктом 4.1. договора комиссии, предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет об исполнении своих обязательств, предусмотренных договором, который должен, в том числе, включать в себя информацию обо всех товарах, проданных комиссионером покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также обо всех суммах комиссионного вознаграждения и суммах расходов комиссионера, связанных с исполнением комиссионного поручения по настоящему Договору, удержанных комиссионером в соответствии с п.4.3. настоящего договора.

При этом сторонами были установлены следующие сроки отчета: не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Комиссионер предоставляет отчет за реализацию товара в отчетном месяце. Отчет должен был предоставляться по электронной почте. Комитент распечатывает полученный отчет, при отсутствии возражений подписывает и доставляет отчет комиссионеру в течении 5 (пяти) рабочих дней.

По пункту 4.3. договора комиссионер обязался в пределах срока действия договора перечислять комитенту все суммы, фактически полученные комиссионером от покупателя в счет оплаты товара по договорам розничной купли-продажи, за вычетом комиссионного вознаграждения, в рублях на расчетный счет комитента, или на другой счет. Указанный в соответствующем письменном уведомлении комитента в срок не позднее последнего числа 30, 31 месяца, следующего за отчетным, комиссионер перечисляет комитенту суммы, полученные комиссионером от покупателя в счет оплаты, товара по договорам розничной купли-продажи, за реализацию товара в предыдущем месяце.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчиком оплата была произведена с просрочкой, в связи с чем истцом были начислены пени в соответствии с п.12.2. размере 24 052 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2. договора комитент, в случае нарушения комиссионером сроков предоставления отчетов и/или сроков перечисления платежей комитенту (за вычетом комиссионного вознаграждения) в порядке, предусмотренном настоящим договором, и/или за просрочку обязательств по возврату товаров комитенту, вправе требовать от комиссионера выплаты неустойки за каждый день просрочки, в размере 0.05% от переданного комиссионеру товара на дату нарушения обязательства по предоставлению отчета (за просрочку предоставления отчета и/или возврата товара) или от просроченного платежа (за просрочку платежей соответствии с настоящим договором).

Расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 24 052 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некорректном расчете неустойки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен ввиду не представления ответчиком доказательств своевременной оплаты долга.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока представления отчетов с моменты подписания истцом отчетов/актов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям пункта 4.1 договора, регламентирующего порядок и сроки представления отчетов (не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным), независимо от даты подписания сторонами отчетной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу N А40-40707/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.