Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 16АП-1189/20 по делу N А63-4569/2018

г. Ессентуки

22 июля 2020 г.

Дело N А63-4569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559), ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Люкс" (г. Кисловодск, ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4569/2018 (судья Демкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее по тесту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Люкс" (далее по тексту - управляющая компания) 405 643,67 руб. долга за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячая вода за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, 142 461,04 руб. пени за период с 16.04.2017 по 11.11.2019; пени с 12.11.2019 по дату оглашения решения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от присужденной к взысканию суммы долга за каждый день просрочки; пени с даты оглашения решения по день фактического исполнения обязательства (погашения основного долга) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" 299 371,74 руб. основного долга, 106 975,53 руб. пени за период с 16.04.2017 по 11.11.2019, 9 355,37 руб. пени за период с 12.11.2019 по 15.01.2020, а также пени, начисленные с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) в размере в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе управляющая компания просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, суд не учел, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственники вносили плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. Компания не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не выставляет платежные документы потребителям, не получает за них плату за коммунальную услугу и не имеет возможности установить достоверность расчетов по населению. Договор ресурсоснабжения сторонами не заключен. Суд не принял во внимание решения собственников помещений многоквартирных домов о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Заявитель также указывает, что предъявленный к взысканию размер неустойки является завышенным.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание представители сторон не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) договор на поставку тепловой энергии не заключили.

Вместе с тем, общество в период с 01.03.2017 по 31.12.2017 поставляло тепловую энергию в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении управляющей компании и расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, 15, 16, 17, ул. Красивая, 7, 31, 34, 36, ул. Белинского, 11, ул. Ленинградская, 69, 81, ул. Островского, 17, 25, 36, ул. Жмакина, 58, ул. Крупской. 7, ул. Марцинкевича, 75, 85, 87, ул. Тельмана, 3, 12, 42, 44, 46, ул. Цандера, 12.

С 01.03.2017 по 31.12.2018 общество поставило в МКД, находящиеся в управлении управляющей компании, коммунальный ресурс на сумму 405 643,67 руб., данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и счетами на оплату к ним за спорный период, информацией о начисленных объемах по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ) в спорных МКД за спорный период, расчетами общедомовые нужды (далее - ОДН) с расшифровками, содержащие сведения об адресах МКД, данных ИПУ, количестве проживающих (т.д. 1 л.д. 17-36, т.д. 2 л.д. 7-27, 42-46, т.д. 3 л.д. 15-154, т.д. 4 л.д. 1-216, т.д. 5 л.д. 1-163, т.д. 6 л.д. 1-201, т.д. 7 л.д. 1-165, т.д. 8 л.д. 1-168, т.д. 9 л.д. 1-191, т.д. 10 л.д. 1-161, т.д. 11 л.д. 1-136).

Неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и пришел к выводу о том, что управляющая компания осуществляет управление МКД, в связи с чем, на ней лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, компанией не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции установил, что при определении стоимости горячей воды на содержание общедомового имущества истцом учтены отрицательные значения по каждому многоквартирному дому, в которых они имели место, в соответствии с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

С учетом произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика составил 299 371,74 руб.

При этом, отклоняя контррасчет ответчика, судом установлено, что управляющей компанией не учтено повышение тарифов на воду и тепловую энергию с 01.07.2017 по МКД, находящимся по адресу: ул. 40 лет Октября, ул. Красивая 31, ул. Красивая 36, ул. Красивая 7, ул. Ленинградская 81, ул. Островского 36 в г. Кисловодске, в связи с чем, занижена сумма корректировки отрицательного ОДН на 4 504,37 руб.

Кроме того, ответчиком не учтено, что перерасчет отрицательного ОДН возможен только за счет последующего положительного потребления, в связи с чем обществом завышена сумма в размере 33 260,38 руб. возможного перерасчета отрицательного ОДН по МКД, находящимся по адресу: ул. 9 Белинского 11, ул. Жмакина 58, ул. Марцинкевича 75, ул. Островского 17.

Также ответчик произвел перерасчет отрицательных ОДН рассчитанных по показаниям приборов учета (ОДПУ и ИПУ) за счет нормативных начислений, произведенных в МКД (ул. Ленинградская 69, ул. Островского 25) после выхода общедомового прибора учета из строя, в связи с чем обществом завышена сумма корректировки отрицательного ОДН в размере 4 001,21 руб.

Обществом представлен информационный расчет задолженности за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с учетом отрицательных значений, согласно которому стоимость поставленного в адрес ответчика коммунального ресурса за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 составил 858 188,78.

Однако с учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, за минусом оплаты поступившей от ответчика в размере 558 817,02 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга составляет 299 371,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания ИПУ являются недостоверными, отклоняются как необоснованные. Показания ИПУ передаются собственниками ИПУ в ресурсоснабжающую организацию любыми доступными способами. Ответчик, как управляющая компания, обладает правом осуществлять контроль за работоспособностью и правильностью переданных показаний ИПУ, а также фиксировать такие показания и передавать их ресурсоснабжающей организацией. Однако доказательств неверных начислений по ИПУ (лицевым счетам) ответчик суду не предоставил.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Доказательств поставки иного объема и стоимости потребленного ресурса ответчик не представил, как и не представлено доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчета и сверки расчетов.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами.

Доказательств того, что управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354) в материалах дела не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя признается несостоятельным в силу следующего.

Как указано выше, положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

При этом, то обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) то есть бездействует, не влияет на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Следовательно, в соответствии с Правилами N 354 именно ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по проверке состояния приборов учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2017 по 11.11.2019 в размере 142 461,04 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности, если же долг не погашен, то должна быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (резолютивная часть от 15.01.2020), составил 6,25%.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Руководствуясь пунктами 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), суд проверил расчет неустойки и с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований произвел ее перерасчет и взыскал в сумме 106 975,53 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (299 371,74 руб.) за период с 12.11.2019 по 15.01.2020 (на дату оглашения резолютивной части) и за период с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки на будущий период нарушает его права. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, судебный акт в части взыскания неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

Указание заявителя жалобы на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку положения указанного закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела, спорные правоотношения между обществом и управляющей компанией по данному делу регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы жалобы о том, что предъявленные истцом требования по делу N А63-4569/2018, дублируются с требованиями по делам N А63-3414/2018, N А63-3345/2018, N А63-3415/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел (КАД), предметом спора по делу N А63-3345/2018 являлось наличие задолженности за поставленный ресурс в период с января по февраль 2017 (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), учитывая, что по настоящему делу рассматриваются требования за период с марта по декабрь 2017. По делам N А63-3414/2018, N А63-3415/2018 Арбитражным суда Ставропольского края исковые требования оставлены без рассмотрения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на освобождение ответчика от оплаты за оказанные коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 по делу N А63-4569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.