Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-6724/20 по делу N А07-34276/2019

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А07-34276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Юг", общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-34276/2019,

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Крючков В.Я. (далее - заявитель, АУ Крючков В.Я.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ Куркиной Д.А. (далее - заинтересованное лицо-1, ССП Куркина Д.А.), начальнику отдела старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП по РБ Ибрагимову Ф.Ф. (далее - заинтересованное лицо-2, ССП Ибрагимов Ф.Ф.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявителю в надлежащий процессуальный срок постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и в непредоставлении информации о произведенных выплатах по постановлениям о расчете задолженности по периодическим платежам, обязании восстановить нарушенное право (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 80-86, 105-112).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Липилин Сергей Борисович; ООО "Автолидер"; ООО "АвтоЛидер-Север"; ООО "АвтоЛидер-Юг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ Ибрагимова Ф.Ф. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Куркиной Д.А., выразившееся в ненаправлении арбитражному управляющему постановлений о расчете задолженности по периодическим платежам и в непредоставлении информации арбитражному управляющему о произведенных выплатах по постановлениям о расчете задолженности по периодическим платежам.

На начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ Ибрагимова Ф.Ф. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Куркину Д.А. возложена обязанность произвести перерасчет судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" за период с 22 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третьи лица - ООО "АвтоЛидер-Север" и ООО "АвтоЛидер-Юг" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу в части возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП по РБ Ибрагимова Ф.Ф. и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Куркину Д.А. произвести перерасчет судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" за период с 22 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "АвтоЛидер-Север" и ООО "АвтоЛидер-Юг" ссылаются на то, что поскольку до 27.07.2018 у солидарных должников не было обязательства исполнить судебный акт в натуре, требование о взыскании судебной неустойки ранее возникновения этого обязательства не основано на законе. Полагает, что судебная неустойка с солидарных должников может быть взыскана исключительно за тот период, в который возникла обязанность ООО "АвтоЛидер-Север" и ООО "АвтоЛидер-Юг" по солидарному исполнению гарантийных обязательств по договору N 05/ам от 25.07.2012. Суд первой инстанции сделал произвольный и необоснованный вывод о возможности перевода долга ООО "АвтоЛидер" по судебной неустойке на солидарных должников за тот период, когда на них не была возложена обязанность по исполнению решения суда.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ООО "Рассвет" Крючков В.Я. представил в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2018 по делу N А07-8604/2018 открыта процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО "Рассвет" (адрес: 452025, Республика Башкортостан, Белебеевский район, деревня Рассвет, Подгорная, 1, ИНН 0255012348, ОГРН 1050200950194). Арбитражным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Крючков Владимир Яковлевич (ИНН 026203845906, СНИЛС 009-799-837-21), член "Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, 8, 1, 301).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 на общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-Ш УЕЧГ: Х1Р45144ЕС0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи N 058/ам от 25.07.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2702/2015 от 14.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-20728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидер" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 удовлетворено заявление судебного пристава: суд обязал ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль КАМАЗ 45144-N 3 VIN: XIF45144EC0000216 товаром надлежащего качества по договору купли-продажи от 25.07.2012 N 058/ам на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы 19 куб. м, межколесная база шасси мм 4470+1320, стоимость с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 4147700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 заявление Липилина Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Рассвет" на правопреемника Липилина Сергея Борисовича.

Ввиду длительного неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015, Липилин С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) удовлетворено заявление о взыскании денежных средств с ООО "АвтоЛидер" в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 по делу N А07-20728/2013, в размере 850 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

01.03.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Липилина Сергея Борисовича о привлечении к солидарной ответственности правопреемников должника в исполнительном производстве по делу N А07-20728/2013 по иску ООО "Рассвет" (ИНН 0255012348, ОГРН 1050200950194) к ООО "АвтоЛидер" (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 05/ам от 25.07.2012.

ООО "АвтоЛидер" (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024) принято решение о реорганизации путем выделения и создания юридических лиц: ООО "АвтоЛидер - Север" (ИНН0224950249, ОГРН1150280022530) и ООО "Автолидер - Юг" (ИНН022450256, ОГРН1150280022859), о чем в единый реестр юридических лиц внесены соответствующие записи N 2150280278058 от 09.04.2015, N 2150280278510 от 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) возложена солидарная ответственность на ООО "АвтоЛидер - Север" (ИНН0224950249, ОГРН1150280022530) и ООО "Автолидер - Юг" (ИНН022450256, ОГРН1150280022859) по обязательствам ответчика ООО "АвтоЛидер" (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024) в рамках дела N А07-20728/2013 по иску ООО "Рассвет" (ИНН 0255012348, ОГРН 1050200950194) к ООО "АвтоЛидер" (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 05/ам от 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 (резолютивная часть оглашена 12.12.2018) заявление арбитражного управляющего ООО "Рассвет" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Липилина Сергея Борисовича на правопреемника ООО "Рассвет" в лице арбитражного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича.

28.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "АвтоЛидер" (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024) об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А07-20728/2013 по иску ООО "Рассвет" (ИНН 0255012348, ОГРН 1050200950194) к ООО "АвтоЛидер" (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 05/ам от 25.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 (резолютивная часть оглашена 22.05.2019) об изменении порядка и способа исполнения судебного акта заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А07-20728/2013 удовлетворено, с ООО "Автолидер" (ИНН 0277074588, ОГРН 1060277011024), ООО "АвтоЛидер - Север" (ИНН0224950249, ОГРН1150280022530), ООО "Автолидер - Юг" (ИНН022450256, ОГРН1150280022859) в пользу ООО "Рассвет" (ИНН 0255012348, ОГРН 1050200950194) взыскана стоимость автомобиля модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 45144-6091-19 Евро 5, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-48, объем платформы 19 куб. м, межколесная база шасси 4470+1320 мм исходя из цены, действующей на май 2019 года в размере 4934400 рублей, взамен предоставления автомобиля в натуре.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда NN 18АП-8939/2019 от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 по делу N А07-20728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АвтоЛидер - Север" без удовлетворения.

В целях исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 26.07.2018 исх. N 08 от 26.07.2018 арбитражный управляющий ООО "Рассвет" Крючков В.Я. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иглинского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимову Ф.Ф., с уведомлением - запросом на основании ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве и ст.ст. 61 - 64 ГК РФ о предоставлении документов и информации в отношении должника ООО "Рассвет".

С аналогичными запросами арбитражный управляющий обращался 24.01.2019, 01.02.2019, 23.04.2019, 10.08.2019, 12.09.2019.

Поскольку обращения арбитражного управляющего в адрес Иглинского РО СП УФССП по РБ оставлены без ответа, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ССП Куркиной Д.А. и ССП Ибрагимова Ф.Ф. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющего, как взыскателя по спорному исполнительному производству, в связи с чем необходимо осуществить перерасчет судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" за период с 22 ноября 2017 года по 26 июля 2018 года.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в целях исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 26.07.2018 исх. N 08 от 26.07.2018 арбитражный управляющий ООО "Рассвет" Крючков В.Я. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Иглинского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Ибрагимову Ф.Ф., с уведомлением - запросом на основании ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве и ст.ст. 61 - 64 ГК РФ, о предоставлении документов и информации в отношении должника ООО "Рассвет". С аналогичными запросами арбитражный управляющий обращался 24.01.2019, 01.02.2019, 23.04.2019, 10.08.2019, 12.09.2019.

Поскольку ответы на запросы не поступили, арбитражный управляющий ООО "Рассвет" Крючков В.Я. заявил требование об обязании начальника отдела Иглинского РОССП старшего судебного пристава Ф.Ф. Ибрагимова и заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Куркиной Д.А. произвести перерасчет судебной неустойки в пользу ООО "Рассвет" за период с 22 ноября 2017 года по 28 августа 2019 года.

Довод апеллянта о том, что судебная неустойка с солидарных должников может быть взыскана за период, в который возникла обязанность ООО "АвтоЛидер-Север" и ООО "АвтоЛидер-Юг" по солидарному исполнению гарантийных обязательств по договору N 05/ам от 25.07.2012 подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае имеется факт привлечения обществ к солидарной ответственности по обязательствам в силу реорганизации в форме выделения.

На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, в настоящем случае судебная неустойка за неисполнение решения суда подлежит взысканию с даты ее присуждения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2020 по делу N А07-34276/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Юг", общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер-Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев