Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-4128/20 по делу N А03-19402/2019

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А03-19402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (N 07АП-4128/20) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19402/2019 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975), г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю (ИНН 2225066879, ОГРН 1042202283551), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене решения N 2 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (656038, Барнаул, пр. Комсомольский, 118)),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Тишина И.А., представитель по доверенности от 25.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Жукова М.В., представитель по доверенности от 17.12.2019, паспорт; Шишкина Н.В., представитель по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

от третьего лица: Шишкина Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 2 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.03.2020 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обществом выполнены все требования действующего законодательства для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, Управление, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, дополнительные пояснения, возражения, заслушав представителем лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Барнаульская сетевая компания" 31.10.2018 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 31 322 970 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 14.02.2019 N 87 и принято решение от 28.06.2019 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 032,73 руб., ему предложено уплатить налог в сумме 1 616 845 руб. и пени в сумме 2 890,47 руб.

Основанием для доначисления НДС явился вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 1 616 845 руб. по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "Строй-Комплект" ИНН 7725632289 для ООО "Барнаульская сетевая компания", при отсутствии счетов-фактур и надлежаще оформленных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора решение инспекции было обжаловано обществом в установленном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ООО "Барнаульская сетевая компания", считая решение инспекции от 28.06.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса. Налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются по реальным финансово-хозяйственным операциям, при выполнении следующих условий: материалы (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); приобретены для облагаемых НДС операций и такие операции в налоговых периодах осуществлялись; на данные товары (работы, услуги), имущественные права имеется оформленный счет-фактура поставщика в соответствии со статьей 169 Кодекса и соответствующие первичные документы.

На основании правил статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, первичными документами должен подтверждаться реальный характер сделок налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении материалов, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса); 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В отношении вычетов по НДС, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством, а требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, исходит из следующего.

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 (уточненная N 1) ООО "Барнаульская сетевая компания" по данным раздела 8 заявило налоговые вычеты от ООО "Строй-Комплект" в размере 1 616 845 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что между ООО "Барнаульская сетевая компания" (Заказчик) и ООО "Строй-Комплект" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.05.2015 N 051, предметом которого является выполнение СМР в здании по адресу г. Москва, Староконюшенный переулок, 6-8/17.

Стоимость работ по договору составила 14 375 788, 12 руб., в том числе НДС 2 192 916,88 руб., дата начала работ - 15.05.2015, окончания работ - 30.06.2015.

При этом, как следует из оспариваемого решения, на работы стоимостью 2 622 840,05 руб. ООО "Строй-комплект" представило в адрес ООО "БСК" акты по форме КС-2 и счета- фактуры, а на работы стоимостью 10 599 317,24 руб. контрагент ни счетов-фактур, ни иных первичных документов не представил.

Данное обстоятельство установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем.

Кроме того, ООО "Строй-комплект" в налоговой декларации не отражена реализация в адрес ООО "БСК" в оспариваемой сумме.

Установив указанные расхождения, налоговый орган направил в адрес общества требование от 19.11.2018 N 3479 о представлении пояснений.

Налогоплательщиком 20.11.2018 в ответ на требование представлены акты по форме КС-2: N N 42, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 56, 38-1, 43-1, 51 от 02.06.2017, подписанные в односторонне порядке только генеральным директором ООО "БСК" Портнягиным С.А. Подписи генерального директора ООО "Строй-комплект" Гмыря Л.Я. либо представителя отсутствовали.

Дополнительно обществом в ходе проверки представлены пояснения, что ООО "БСК" письмом от 25.05.2017 N 00-548 направило в адрес ООО "Строй-Комплект" требование о представлении в адрес ООО "БСК" актов о приемке выполненных работ с приложением счетов-фактур, актов скрытых работ.

Однако ответа от ООО "Строй-комплект" не последовало, в связи с чем, налогоплательщик самостоятельно составил акты по форме КС-2 на сумму 10 599 317,24 руб. и направил 02.06.2017 в адрес спорного контрагента, при этом, реквизиты раздела 8 декларации "Сведения из книги покупок" в отношении ООО "Строй-Комплект" ввиду отсутствия счетов-фактур заполнены исходя из номеров и дат актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Общество настаивает, что отсутствие счетов-фактур не означает отсутствие объекта налогообложения, как и права ООО "БСК" возместить НДС в соответствующей сумме.

Между тем, как ранее изложено, из анализа норм (ст.ст.169, 171, 172 НК РФ, ст.9 Федерального закона N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете") следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен, работы выполнены и приняты к учету; счета-фактуры соответствовать требованиям, предъявляемым налоговым законодательством.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок сдачи работ в рассматриваемом случае отражен в разделе 7 договора N 051 от 12.05.2015, которым предусмотрено, что приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке: пункт 7.1.1 Подрядчик по завершении выполнения этапа работ в сроки, установленные в пункте 5.1 договора (до 30.06.2015, дополнительного соглашения - не позднее 31.10.2015) представляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) почтовым отправлением или нарочно.

Из показаний руководителя ООО "Строй-Комплект" Гмыря Л.Я. (протокол допроса от 15.04.2019 N 11-21/22) следует, что на вопрос о не подписании актов выполненных работ, составленных ООО "Барнаульская сетевая компания" от 02.06.2017, Гмыря Л.Я. пояснила, что эти документы не соответствуют фактическим объемам выполненных работ и количеству переданных материалов, счета-фактуры по выполненным работам, поименованным в актах, от подписи которых она отказалась, ООО "СтройКомплект" не составлялись, НДС не исчислялся, все работы по договору подряда от 12.05.2015 N 051 были окончены еще в декабре 2015 года.

Показания свидетеля Гмыря Л.Я. не опровергнуты обществом ни ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что проверку объемов работ на объекте г. Москва, Староконюшенный переулок, 6-8/17 для ООО "Барнаульская сетевая компания" осуществлял Кононов В.В., исходя из сведений договора на оказание услуг следует, что ему для оценки работ передавались акты о приемке выполненных работ от 31.12.2015 N 42, 45, 46, 50, от 31.01.2016 N 38_1, 43_1, 44, 47, 48, 51, 56.

Однако, заявителем по требованию налогового органа указанные документы не представлены.

При этом подлежат отклонению ссылки заявителя на акты по форме КС-2, датированные 02.06.2017, поскольку налоговый орган в ходе проверки истребовал акты по форме КС-2, датированные 31.12.2015 и 31.01.2016.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А40-1866/2017 правомерно судом отклонена, поскольку преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, предметом рассмотрения спора являлись гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, и Инспекция не являлась участником дела N А40-1866/2017, что имеет принципиальное значение. Судом не оценивались акты о приемке выполненных работ, представленные на проверку, объемы работ, порядок исчисления НДС сторонами. Общество не обращалось в суд о признании недействительными актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО "Строй-Комплект".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных положений о принятии сумм НДС к вычету в случае, когда спор межу двумя хозяйствующими субъектами решается в судебном порядке. В связи с этим заказчик должен руководствоваться общими правилами использования права на налоговый вычет, а при отсутствии счета-фактуры заказчик работ лишается этого права. Вычет сумм НДС в отношении иных случаев приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) без наличия счетов-фактур НК РФ не предусмотрен (Письма Минфина России от 26.03.2019 N 03-07-09/20252, от 21.03.2018 N 03-07-14/17584, от 05.04.2018 N 03-07-11/22147, от 18.08.2017 N 03-07-11/53086).

Следовательно, принятие НДС к вычету на основании вступившего в силу судебного акта о взыскании задолженности за оказанные услуги, но без соответствующих счетов-фактур может привести к спору с контролирующими органами. Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Для применения налоговых вычетов наличие счета-фактуры является одним из обязательных условий (Определением ВАС РФ от 26.12.2013 N ВАС-18613/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления). Сам по себе вступивший в законную силу акт как иной документ в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ не поименован. Перечень документов, предусмотренных положениями п. 1 ст. 172 и п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Отклоняя ссылку заявителя на возможность заявления вычетов по НДС без счета-фактуры исходя из положений п.6 ст. 171 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст. 171 НК РФ. В пунктах 3, 6-8 ст. 171 НК РФ речь идет вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком непосредственно в бюджет сотрудниками организации в составе командировочных или представительских расходов. Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Оценивая довод заявителя о том, что ни налоговый орган, ни контрагент налогоплательщика не оспаривают реальность хозяйственных операций, как несостоятельный суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом деле выводы сделаны ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. Представленные в материалы дела акты выполненных работ, не содержащие подписи сторон, суд справедливо не рассматривал в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты но НДС. Других доказательств налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате неправомерного заявления вычетов по сделкам со спорным контрагентом повлекло неуплату налога, начисление пеней с учетом имеющейся переплаты по НДС по состоянию на 28.06.2019 на указанную задолженность в размере 2 890,47 руб. является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований. Таким образом, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние, занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие), негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора), причинную связь между этими деянием и негативными последствиями (объективная сторона).

Субъективная сторона данного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик не считал свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а полагал их правомерными, не противоречащими закону, что свидетельствует о правильной квалификации совершенного правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доказательств отсутствия вины налогоплательщика в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 1 616 845 руб., а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, коллегия соглашается, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Барнаульская сетевая компания" к налоговой ответственности за неуплату НДС с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, снизив его размер в 6 раз до 9 032,73 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого акта налогового органа и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2020 N 1642.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина