Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-5805/20 по делу N А50-2955/2020

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А50-2955/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "Завод "Уралнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2020 года по делу N А50-2955/2020,

принятое судьей Султановой Ю.Т. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Партнер" (ОГРН: 1125904000694, ИНН: 5904262778)

к ООО "Завод "Уралнефтемаш" (ОГРН: 1085904004031, ИНН: 5904183205)

о взыскании задолженности в размере 665 519,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Завод "Уралнефтемаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 665 519,69 руб., 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 06.05.2020), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 665 519,69 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 360 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что при принятии решения судом не учтен отзыв на иск от 26.02.2020, в котором содержалось заявление ответчика о заключении с истцом мирового соглашения с рассрочкой платежа на три месяца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Партнер" (поставщик) и ООО "Завод "Уралнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2017 N 200117, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Полное наименование товара, его количественные и качественные характеристики, цена товара за единицу и по позициям, его общая стоимость, а также другие сведения, выше не поименованные, указываются сторонами в выставляемых счетах, являющихся приложениями к договору.

Пунктом 2.2. договора, сторонами определен порядок расчетов за поставленную продукцию - оплата должна быть осуществлена в течение пяти дней после получения счета на оплату.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара согласовывается сторонами в предварительной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 1 102 663,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Оплата полученного товара производилась покупателем частично, что подтверждается, представленными платежными поручениями.

18.12.2019 ООО "Партнер" направило в адрес ООО "Завод "Уралнефтемаш" претензию с требованием об оплате задолженности в размерен 767 990,94 руб., неустойки в размере 392 936,55 руб..

Ответным письмом от 10.01.2020 ООО "Завод "Уралнефтемаш" признал задолженность в размере 665 519,69 руб., просил произвести сверку расчетов по договору.

Между сторонами договора поставки от 20.01.2017 N 200117 подписан и скреплен оттисками печатей акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 26.12.2019 на сумму задолженности 665 519, 69 руб.

Задолженность за поставленный товар в указанной денежной сумме покупателем добровольно не оплачена

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Завод "Уралнефтемаш" обязанности по оплате поставленного товара, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и по праву, и по размеру, кроме того судом учтено, что долг в искомой сумме ответчиком признан, что следует из отзыва на иск.

Единственным доводом жалобы является ссылка на то, что в отзыве на иск содержалось заявление ответчика о заключении с истцом мирового соглашения с рассрочкой платежа на три месяца, однако данное заявление судом не рассмотрено и не учтено при принятии решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара, обязательства по оплате которого в рамках договора поставки от 20.01.2017 N 200117 ответчиком исполнены не надлежащим образом, иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии УПД, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Как отмечено ранее, ответчик факт задолженности в искомой сумме не отрицает, в отзыве на иск долг в размере 665 519,69 руб. признает (л.д. 106).

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение, не оценил содержание отзыва, а именно: заявление ответчика о том, что в связи с тяжелым финансовым положением ответчик не может оплатить 100% суммы долга, и наиболее оптимальным для него вариантом является заключение с истцом мирового соглашения с рассрочкой платежа на три месяца, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возражения (пояснения) истца на отзыв ответчика, представленные в суд первой инстанции, согласно которым истец, ссылаясь на поведение ответчика в период досудебного разбирательства, обещание уплатить долг и невыполнение обязательств, выражает несогласие с предложением ответчика о рассрочке уплаты долга, в том числе путем заключения мирового соглашения, указывая на то, что действия ответчика направлены на затягивание полного возврата долга (л.д. 108).

Кроме того, суд поясняет ответчику, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований и доказательств, их подтверждающих, ответчик вправе обратиться с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 360 руб. При этом суд учел, что указанные расходы истцом фактически подтверждены, размер судебных издержек (их чрезмерность, неразумность) ответчиком не оспорен.

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2020 года по делу N А50-2955/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова