Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 01АП-1654/20 по делу N А39-9793/2019

г. Владимир

24 июля 2020 г.

Дело N А39-9793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2020 по делу N А39-9793/2019,

по иску акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676) к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147)

о взыскании 3 549 035 руб. 42 коп.

при участии представителей: от истца - Балаева О.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 07-17 сроком до 31.12.2020, представлен диплом ВСГ N 3094652 от 21.06.2009, св-во о браке от 24.09.2011;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - АО "Саранский домостроительный комбинат", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 1 270 685 руб. 05 коп.

Решением от 26.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ПАО "Саранский домостроительный комбинат" в пользу АО ТФ "Ватт" неустойку в сумме 1 270 685 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 745 руб. Производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии прекратил в связи с отказом истца от требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Саранский домостроительный комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки и удовлетворения исковых требований, поскольку взысканная судом неустойка является средством обогащения истца и извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

По мнению заявителя, срок договора и условий техприсоединения истек, в связи с чем неустойка начислению не подлежит, меры по пролонгации договора и условий техприсоединения, истцом не предпринимались.

По мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между АО ТФ "Ватт" (сетевой организацией) и ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (заявителем) заключен договор N 16-420, по условиям которого стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилых домов N 5, N 6, N 7, N 8/1, N 8/2, N 9, N 10, расположенных по адресу: г.Саранск, ул. Фурманова (объекта), к электрическим сетям сетевой организации в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств 1209,5 кВт, уровень напряжения в точках технологического присоединения 0,4 кВ, категория электроприемников по надежности электроснабжения 2, а заявитель обязался оплатить технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).

Деятельность сторон осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями договора и индивидуальными техническими условиями, разрабатываемыми сетевой организацией, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 13.10.2016 N 72 установлена плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту энергопринимающих устройств объекта "Жилые дома N 5, N 6, N 7, N 8/1, N 8/2, N 9, N 10, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова" к электрическим сетям АО ТФ "Ватт" (заявитель - ПАО "Саранский ДСК"), в размере 14244070 руб. 62 коп. (без НДС) с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения.

Пунктом 5.1. договора N 16-420 от 31.10.2016 установлена плата за технологическое присоединение в размере 14244070 руб. 62 коп. (без НДС, кроме того НДС - 2563932 руб. 71 коп., итого - 16808003 руб. 33 коп. с учетом НДС).

Оплата по договору N 16-420 от 31.10.2016 осуществляется в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1.8 договора N 16-420 от 31.10.2016 заявитель обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N 16-420 от 31.10.2016 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 2 года с момента подписания договора.

Уведомление о выполнении технических условий от публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" поступило в адрес акционерного общества Технической фирмы "Ватт" 25.12.2018, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истцом обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома N 5 по ул.Фурманова г.Саранска (I этап) исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 16-420 от 27.12.2018, актом об осуществлении технологического присоединения N 16-420/1 от 29.12.2018, актом осмотра электроустановки N 46-Э от 05.04.2019, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 46 -Э от 05.04.2019.

Соглашением от 21.01.2019 о расторжении договора N 16/420 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 31.10.2016, стороны расторгли договор в части технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов N 5 (II этап), N 7 (III этап), N 8/1 (IV этап), N 8/2 (V этап), N 9 (VI этап), N 10 (VII этап), расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Фурманова.

Пунктом 4 соглашения от 21.01.2019 определен размер платы за технологическое присоединение по I этапу в размере 8 703 444 руб. 86 коп. (в том числе НДС).

Сумма, подлежащая доплате заявителем сетевой организации составила 2 848 350 руб. 37 коп. (в том числе НДС), которая должна быть внесена на расчетный счет сетевой организации в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 6 соглашения от 21.01.2019).

Ответчиком обязательство по оплате технологического присоединения в установленные соглашением сроки в полном объёме не исполнено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.06.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 278 350 руб. 37 коп., неустойку в сумме 1 270 685 руб. 05 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 278 350 руб. 37 коп, связи с её оплатой ответчиком, отказ принят арбитражным судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 1 270 685 руб. 05 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (редакция абзаца на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения).

Пунктом 6.4 договора N 16-420 от 31.10.2016 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из положений Правил N 861 следует, что наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то по общему правилу предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию.

Однако данное суждение применимо только к ситуации, когда технологическое присоединение не состоялось, а сетевая организация притязает на неустойку, начисленную в связи с нарушением заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, когда технические условия истекли и не продлялись.

В этом случае сетевая организация осведомлена о том, что заявитель, имеющий право на односторонний отказ от исполнения договора, утратил интерес к его исполнению и уже не осуществит мероприятия по технологическому присоединению, а само технологическое присоединение не состоится.

Таким образом, сетевая организация не вправе требовать от заявителя в принудительном порядке исполнения в натуре обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, так как это исполнение уже не охватывается ее разумными и правомерными ожиданиями, то есть выходит за пределы ее защищаемого законом правового интереса, и также не вправе требовать начисления неустойки за неисполнение заявителем этой обязанности, являющейся юридически невыполнимой после истечения срока действия технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное пунктом 27 Правил N 861, является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе в строкахисполнения ими своих обязанностей.

Установленный данной нормой порядок продления срока действия технических условий предполагает инициацию (оферту) такого продления заявителем и документально формализованное его продление сетевой организацией (акцепт).

В свою очередь истечение срока действия технических условий препятствует заявителю выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению юридически, но не фактически.

Поскольку сами по себе технические условия представляют собой особое специальное разрешение на выполнение определенных действий, выдаваемое сетевой организацией (профессиональным субъектом электроэнергетики) заявителю (как правило, непрофессиональному субъекту электроэнергетики), оформленное в виде договорного условия (приложения к договору), то не запрещено принятие сетевой организацией исполнения, предложенного заявителем с просрочкой. Такое предложение может расцениваться как оферта заявителя, намеревающегося продлить срок действия технических условий для приведения в соответствии с законом результата договора технологического присоединения.

В этом случае сетевая организация своими действиями по завершении технологического присоединения фактически принимает предложенное заявителем с просрочкой исполнение, в том числе в части передачи результата мероприятий по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий, согласовывая легитимность такого исполнения и фактически продляя срок действия технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах освобождение заявителя от обязанности по оплате неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период после истечения срока действия технических условий и до фактического выполнения этих мероприятий, не будет соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения.

Необходимо обратить внимание на то, что истечение срока действия технических условий юридически препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых технических условий в течение всего срока действия договора.

В случае реализации этого права при решении вопроса о привлечении стороны договора технологического присоединения к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исходить из содержания новых условий договора (измененных технических условий).

Между тем, само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

В случае продления срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

Если обязанности по выполнению заявителем и сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению являются взаимообусловленными, то изменение срока выполнения мероприятий сетевой организацией может сдвигать срок исполнения мероприятий заявителем применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ либо по пункту 3 статьи 405 и статье 406 ГК РФ (выбор применения которых зависит от наличия или отсутствия возможности исполнения заявителем своей части мероприятий до исполнения аналогичной обязанности сетевой организацией).

Таким образом, с учетом пунктов 57, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", как в случае наличия у заявителя права на приостановление исполнения, так и в случае просрочки кредитора (сетевой организации) несоблюдение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в технических условиях, не будет являться противоправным, что исключает начисление неустойки за их нарушение.

В рассматриваемой ситуации подобной взаимообусловленности обязательств сторон судами не установлено, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом представлены доказательства фактического исполнения технических условий, что опровергает доводы ответчика о вине сетевой организации в просрочке исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начисленной, в том числе за пределами срока действия изначально выданных сетевой организацией технических условий.

Разрешая вопрос о взыскании пеней за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, проверив расчет неустойки за заявленный период, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным, не противоречащим условиям договора (пункт 6.4) и действующей редакции третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, и соответственно, о взыскании с ответчика 1 270 685 руб. 05 коп. пени.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2020 по делу N А39-9793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова