Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 11АП-6565/20 по делу N А72-16627/2019

город Самара

28 июля 2020 г.

Дело N А72-16627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелекессресурсы" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 (судья Каргина Е.Е.) по делу N А72-16627/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мелекессресурсы" об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Вавилова Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелекессресурсы" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: производственный цех с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1302, 63 кв.м., инв. N 8706, лит. А1, А2, адрес местонахождения объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, пер. Енисейский, д.1А, кадастровый номер: 73:23:014217:115; право аренды на земельный участок площадью 4837 кв.м., с кадастровым номером: 73:23:014217:133 из состава земель населенных пунктов, находящихся по адресу: пер. Енисейский, 1 "а", город Димитровград, Ульяновская область, с видом разрешенного использования - промышленные предприятия Ш-У классов опасности; определении способа реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене: производственных цех в размере 3 835 000 руб., право аренды на земельный участок в размере 1 235 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вавилова Наталья Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Мелекессресурсы" был заключен кредитный договор N ГБЮ-41/26927 от 21.12.2015 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 600 000.00 руб. на следующих условиях: срок возврата не позднее 30.11.2020; проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,00%;

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств между сторонами по делу был заключен договор ипотеки N ГБЮ-41/26927/303 от 15.01.2016, согласно которому в залог было передано принадлежащее ответчику имущество - производственный цех с котельной, а также право аренды на земельный участок площадью 4837 кв.м, с кадастровым номером 73:23:014217:133.

Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области 05.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу N 2-135/2019 с ООО "Мелекессресурс" и с Вавиловой Н.В. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 4 570 821 руб. 98 коп.

27.01.2020 Димитровградский городской суд Ульяновской области по делу N 13-73/2020 удовлетворил ходатайство об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком на стадии исполнения решения от 18.02.2019 по делу N 2-135/2019, в соответствии с которым в части взыскания процентов по кредитному договору из расчета 12% годовых от суммы остатка основного долга установлен срок на период с 04.12.2018 по 31.05.2019.

В целях исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу N 2-135/2019 в отношении ответчика и Вавиловой Н.В. 04.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком и Вавиловой Н.В. не погашена.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец обращался с исковым заявлением, идентичным рассматриваемому в настоящем деле иску, в Димитровградский городской суд Ульяновской области, принявший вышеуказанное решение от 18.02.2019 по делу N 2-135/2019 о взыскании с ООО "Мелекессресурс" и с Вавиловой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2019 в принятии указанного иска ООО "Камский коммерческий банк" отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2020 дело N А72-18151/2019 оставлено без рассмотрения, производство по данному делу было возбуждено по исковому заявлению, идентичному рассматриваемому в настоящем деле иску.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Основания обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, установлены пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2 статьи 348 ГК РФ следует, что основаниями для обращении взыскания на заложенное имущество являются случаи, когда:

1) сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Просроченная задолженность по кредитному договору на 10.03.2020 составила 2 311 178,36 руб., в том числе 1 117 868,67 руб. по основному долгу и 1 193 309,69 рублей по процентам.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору составила 45,59 % от стоимости заложенного имущества.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более одного года.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключенным между сторонами по делу договором ипотеки не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2020 по делу N А72-16627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина