Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 06АП-2467/20 по делу N А04-1386/2020

г. Хабаровск

29 июля 2020 г.

А04-1386/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" на решение от 27.04.2020 по делу N А04-1386/2020 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению государственного бюджетного учреждения Амурской области "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс", третьи лица некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", государственная жилищная инспекция Амурской области, о взыскании 191 467 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Амурской области "Дирекция по содержанию и обслуживанию административных зданий" (ОГРН 1082801000303, ИНН 2801128045, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1132801010506, ИНН 2801190967, далее - общество) о взыскании 191 467 руб. убытков (реальный ущерб) в виде стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартирах.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (далее - некоммерческая организация).

Определение от 17.03.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена: государственная жилищная инспекция Амурской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу N А04-1386/2020 заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.04.2020 по делу N А04-1386/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 9 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Между обществом как управляющей компаний и собственниками МКД, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная N 24, в лице председателя совета МКД заключен договор управления МКД от 12.05.2015.

Согласно пункту 1 договора целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (в рамках полученных средств), решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений посредством управления МКД управляющей компаний, а также пользования коммунальными услугами.

Пунктом 2.1. договора установлено, что общее имущество МКД имущество, указанное в техническом паспорте на строение, предназначенное для обслуживание более одного помещения в данном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно: межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические повалы), а также крыши ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные на указанном земельном участке.

Управляющая компания по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках полученных средств: осуществлять управление МКД; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт; обеспечивать предоставление собственнику помещения и проживающим с ним лицам следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение согласно пунктам 4.1., 4.1.1., 4.1.2.,4.1.3. договора.

Разделами 5., 6. договора определены права и обязанности сторон.

Настоящий договор вступает в силу с 12.05.2015 сроком на 3 года.

Согласно пунктам 12.1., 12.2., 12.3. договора договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

На основании приказа от 27.12.2017 министерства имущественных отношений Амурской области на баланс (право оперативного управления) учреждению был передан жилой фонд Амурской области: квартиры N N 21, 22 расположенные: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, д. 24.

Учреждение направило обществу претензию с требованием в течение 5 рабочих дней, с момента получения претензии устранить в указанных квартирах протекание кровли, а также возместить ущерб от протекания учреждению или отремонтировать потолок.

Общество уведомлением сообщило, что управляющей компанией будут приняты меры по устранению дефектов потолка в квартире N 22 до 10.09.2019. Для устранения дефектов по кв. N 21 необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы потолков в кухне и жилой комнате, просил продлить срок окончания работ до 30.09.2019.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартирах N 21, N 22, пострадавших в результате залива, учреждение обратилось в независимую экспертную организацию.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно административного материала представленного инспекцией в материалы дела установлено, что 30.07.2019 учреждение обратилось в инспекцию с жалобой на общество за ненадлежащее содержание общего имущества.

Инспекцией в присутствии представителей учреждения и общества был составлен акт проверки 15.08.2019 N 436-л, в котором указано, что выявлены многочисленные следы плесени и на потолке и стенах, отставание и коробление обоев от стен, наличие разрушений штукатурки потолков в квартирах N 21 и N 22, что является нарушением пп. 4.2.1.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2. обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (постановление Госстроя России от 27.03.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При осмотре чердачного помещения МКД выявлена захламленность, не обеспечена надлежащая вентиляция, не обеспечена плотность и прочность отдельных листов кровли, что является нарушением пп. 4.6.1.25., 4.6.3.5 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (постановление Госстроя России от 27.03.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Довод жалобы общества о том, что 27.09.2019 истцу был представлен акт выполненных работ по квартирам N 21, 22, сумма по которым включена и в работы, выполненные ответчиком, отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения обществом работ и произведенных затрат.

В тоже время осмотр объекта оценки произведен 21.10.2019. Учреждением рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартирах пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Конная, д. 24, была рассчитана на основании отчетов от 05.12.2019 оценщика ООО "Методический центр" регистрационный N 0001321.

Рыночная стоимость объектов оценки стоимость ущерба по состоянию на 05.12.2019 по кв. N 22 отчет от 05.12.2019 N 1168.1/19 составляет 79 260 руб.; по кв. N 21, отчет от 05.12.2019 N 1168/19 составляет 112 207 руб., всего 191 467 руб.

Суд первой инстанции указанные отчеты оценил наряду с другими доказательствами для выплаты учреждению убытков. Нарушений порядка проведения отчетов суд не находит. Кроме того данные отчеты по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартирах не оспорены в установленном порядке. О проведении независимой судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

В соответствии со статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, в том числе расходов за составление отчетов по определению рыночной стоимости работ и материалов, которые документально подтверждены платежным поручением от 12.12.2019.

Довод жалобы общества о необоснованном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в связи с чем суд лишил права общество дать мотивированный ответ в судебном заседании, отклоняется, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда. Как следует из материалов дела оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено. Обществом не представлено подтверждение препятствий изложить суду в письменной форме свои доводы в отношении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Управляющая компания Прогресс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу N А04-1386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ОГРН 1132801010506, ИНН 2801190967) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская