Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 15АП-8333/20 по делу N А53-47002/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2020 г.

дело N А53-47002/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2020 по делу N А53-47002/2019

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Дмитриевичу

(ИНН 615505239508, ОГРН 315618200006114)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 36 628,53 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.07.2019 по 05.12.2019 расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 60 лет Победы, 14, земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:6764, 10358,98 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.07.2019 по 05.12.2019 расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 60 лет Победы, 12, земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:362, 631,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 05.12.2019.

Заявленные требования мотивированы фактом использования земельных участков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Дмитриевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты взыскано 36 628,53 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.07.2019 по 05.12.2019 расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 60 лет Победы, 14, земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:6764, 10 358,98 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 09.07.2019 по 05.12.2019 расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 60 лет Победы, 12, земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:362, 631,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 05.12.2019. С индивидуального предпринимателя Шевченко Дмитрия Дмитриевича в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельными участками в период с 09.07.2019 по 05.12.2019, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договоров аренды. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:6764 за период с 09.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 36 628,53 руб., платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:362 в размере 10 358,98 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 05.12.2019, выполненный истцом, судом проверен и признан верным, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевченко Дмитрий Дмитриевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не пользовался земельными участками, нежилое здание приобреталось для использования под строительство жилого дома, впоследствии с переделкой назначения объекта под жилой дом. При обращении ответчика за приобретением земельного участка 20.07.2019, ответчик не заключал договора на аренду, уведомлений о необходимости данных мероприятий от истца за период с 09.07.2019 не поступало. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из отзыва, ответчик фактически пользовался земельным участком с 09.07.2019 (дата регистрации объекта недвижимости) по 06.12.2019 (дата регистрации договора купли-продажи земельного участка), но документы на право пользования земельным участком оформлены надлежащим образом не были. Ответчик не исполнял должным образом обязательства по оплате за пользование земельными участками, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства. Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 09.07.2019 по 05.12.2019 установлен судом и ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей за пользование земельными участками в спорный период ответчик не представил.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, комитет, указывая, что предприниматель, являясь собственником здания трактира площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0040427:4251, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 60 лет Победы, 14, и здания магазина площадью 41,2 кв.м с кадастровым номером 61:59:0040427:4378, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 60 лет Победы, 12, фактически в период с 09.07.2019 по 05.12.2019 пользовался земельными участками с кадастровыми номерами 61:59:0040427:6764 и 61:59:0040427:362 без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за них, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельных участков и его государственной регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 36 628,53 руб. за первый участок и в сумме 10 358,98 руб. - за второй, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 631,91 руб.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на протоколы разногласий по проекту договора купли-продажи земельного участка от 23.10.2019 N 12694 от 03.12.2019, об исключении приложения N 2 "Расчет платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская обл. г. Шахты ул. 60 лет Победы, 14", от 28.10.2019 N 12699 от 03.12.2019, об исключении приложения N 2 "Расчет платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Ростовская обл. г. Шахты ул. 60 лет Победы, 12".

Указанные протоколы не согласованы сторонами, поскольку отсутствует согласованная редакция спорных положений.

Вместе с тем, при разрешении спора суд исходит из того, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Таким образом, несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что нежилое здание приобреталось для использования под строительство жилого дома, впоследствии с переделкой назначения объекта под жилой дом, поскольку в данном случае факт использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости не имеет правового значения. При этом факт нахождения на земельном участке объектов (трактира и магазина) ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца, размер платы за период с 09.07.2019 по 05.12.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:6764 составляет 36 628,53 руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040427:362 - 10 358,98 руб.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленных истцом суммах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 05.12.2019 в сумме 631,91 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению, оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 73) с отметкой о вручении определения о принятии заявления к производству лично Шевченко.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2020 по делу N А53-47002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик