Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 18АП-7559/20 по делу N А76-26015/2018

г. Челябинск

29 июля 2020 г.

Дело N А76-26015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мечелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-26015/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" Мосин В.А. (доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс строй" (далее - ООО "Комплекс строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мечелстрой" (далее - АО "Мечелстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 в размере 1 316 869 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска, т. 5 л.д. 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мечелстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из содержания направленной истцу претензии от 13.07.2018 следует направление ответчику для подписания акта выполненных работ N 5 от 27.02.2015 и справки о стоимости выполненных работ от 27.02.2015, а заявленная истцом при уточнении и удовлетворенная судом сумма иска была установлена в ходе судебной экспертизы и объективно не могла быть заявлена в претензии от 13.07.2018.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом сданы дополнительные работы и истцом соблюден порядок согласования выполнения таких работ. Акт на дополнительные работы от 11.02.2015 не является первичным учетным документом, не является доказательством утверждения сметы, в силу чего не может являться допустимым доказательством согласования дополнительных работ и их сдачи ответчику. Основанием для отказа подписания ответчиком актов N 5 от 27.02.2015 послужило выполнение истцом работ, не согласованных договором подряда N1002-14 от 10.02.2014, и несоблюдение порядка оформления выполнения дополнительных работ путем заключения дополнительных соглашений, как это предусмотрено договором подряда. По тем же основаниям требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока исковой давности.

При определении стоимости выполненных дополнительных работ по результатам судебной экспертизы судом не дана оценка возражениям ответчика на ответ эксперта на второй вопрос в части ошибочности определения площади балконов, подлежащих утеплению. Согласно рабочей документации утепление колон производится на 7 этаже и на 9-11 этажах, тогда как эксперт при расчете учел площадь утепления колонн на всех этажах. Поскольку утепление колон на иных этажах произведено истцом в нарушение рабочей документации, оснований для оплаты выполненных работ в данной части не имеется.

Считает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что истцом произведено уменьшение исковых требований с 2 880 205, 92 руб. до 1 316 869 руб., определенных по результатам судебной экспертизы. Изложенное свидетельствует о явной необоснованности исковых требований в остальной части и наличии оснований для иного порядка распределения судебных расходов согласно положениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание е представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Между ООО "Комплекс строй" (подрядчик) и ЗАО "Мечелстрой" (заказчик) оформлен договор подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 14-17), по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ: рабочий проект облицовки фасада; монтаж штукатурного фасада с утеплением; монтаж навесного вентилируемого фасада из керамогранита; монтаж фасонных изделий из стали оцинкованной окрашенной на объекте: "Жилой дом N 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска", и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплачивать работы в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора подрядчик выполняет работы в соответствии с приложением N 1, в котором указывается наименование материалов, работ, количество/объем, стоимость, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по договору составляет 7 972 380 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 1 216 125 руб. 85 коп. (приложение N 1).

При изменении объема работ общая стоимость работ и объем согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость материалов, работ, все виды транспортных расходов, а также расходы по эксплуатации оборудования и техники (п. 2.1. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и изготовление конструкций в размере 2 500 000 руб. (п. 2.2. договора).

Разницу между выполненными работами и авансом заказчик по мере выполнения работ оплачивает в течение 60 банковских дней после предъявления счета-фактуры за выполненные работы (п. 2.3. договора).

Согласно п. 7.1 договора по мере выполнения работ по настоящему договору подрядчик ежемесячно до 25 числа предъявляет заказчику объемы выполненных работ (журнал КС-6), заказчик в течение 3 рабочих дней принимает выполненные подрядчиком работы, либо дает мотивированный отказ. После подписания объемов выполненных работ по журналу КС-6 подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявляет их заказчику для подписания. Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5 дней после подписания справок о выполненных работах (КС-2, КС-3). В случае мотивированного отказа оформляется двухсторонний акт о порядке устранения замечаний.

В целях исполнения договора подряда ЗАО "Мечелстрой" передало ООО "Комплекс строй" рабочую документацию (Архитектурные решения, шифр 01.СП.2011-АР) (приложение N 1 к материалам дела), на основании которой истец подготовил рабочий проект (Штукатурный фасад, шифр 0087.2014 ВФ КМ) (приложение N 2 к материалам дела).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2014 к договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 18) стороны согласовали, что по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по наружной гидроизоляции светопрозрачных конструкций на сумму 53 599 руб., том числе НДС 18% - 8 176,12 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2014 к договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 19) стороны согласовали, что по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ по монтажу штукатурного фасада, покраске балконов на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по Шоссе Металлургов" в соответствии с приложением N 1, на общую сумму 1 295 717 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 197 651,84 руб.

По факту выполнения работ по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2014 на сумму 1 730 136 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 29), N 2 от 30.09.2014 на сумму 1 233 036 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 30), N 3 от 31.01.2015 на сумму 4 521 311 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 31), N 4 от 19.02.2015 на сумму 1 295 717 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 32), N 5 от 03.07.2015 на сумму 437 814,7 руб. (т. 1 л.д. 51), всего на общую сумму 9 218 017 руб. 18 коп.

Сторонами также были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в которых имеется указание на то, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом истца (Штукатурный фасад, шифр 0087.2014 ВФ КМ) (т. 1 л.д. 21-25).

ЗАО "Мечелстрой" оплатило ООО "Комплекс строй" за выполненные работы по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 - 9 217 486 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 288 от 13.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. N 319 от 27.05.2014 на сумму 500 000 руб., N 342 от 03.06.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 384 от 18.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 410 от 27.06.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 516 от 07.08.2014 на сумму 109 471 руб. 76 коп., N 817 от 12.12.2014 на сумму 50 528,24 руб., N 51 от 03.02.2015 на сумму 323 953 руб. 88 коп., N 77 от 20.02.2015 на сумму 1 295 717 руб. 60 коп., N 231 от 03.06.2015 на сумму 150 000 руб., N 397 от 24.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 404 от 28.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 452 от 14.08.2015 на сумму 87 814 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 54-55, 57-60, 68-74), а также простыми векселями N 0314214 от 07.08.2014 на сумму 450 000 руб., N 0314215 от 07.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 0314218 от 12.08.2014 на сумму 500 000 руб., N 0314224 от 12.09.2014 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 62-63, 65, 67).

В ходе выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика были направлены письма N 103 от 16.01.2015, N 111 от 11.02.2015, N 113 от 27.02.2015 на согласование цены дополнительных работ по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 106-108).

В письме N 8 от 19.01.2015 ЗАО "Мечелстрой" указало, что дополнительные работы будут рассмотрены после согласования сторонами стоимости и объемов по дополнительному соглашению договора подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 2 л.д. 33).

После этого между сторонами был подписан акт на дополнительные работы от 11.02.2015, в котором стороны указали, что при производстве строительно-монтажных работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением на объекте: "Жилой дом N 5 (стр.) с учреждениями и предприятиями обслуживания по ул. Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска" по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014, выполнены дополнительные работы, не учтенные рабочими чертежами и сметной документацией. В акте приведены наименование и объемы дополнительных работ (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 67).

Истцом в материалы дела представлен односторонне подписанный ООО "Комплекс строй" акт о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 26), направленный в адрес ответчика 13.07.2018 (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ во исполнение условий договора подряда N 1002-2014 от 10.02.2014, которые были одобрены ответчиком путем подписания акта на дополнительные работы от 11.02.2015 и которые нашли отражение в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Майоровой Анне Петровне, Татарникову Павлу Сергеевичу, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Предусмотрены ли договором подряда N 1002-2014 от 10.02.2014, рабочей документацией (Штукатурный фасад) шифр 0087.2014 ВФ КМ, рабочей документацией (Архитектурные решения) шифр 01.СП.2011-АР, работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске", указанные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп.?

2. Определить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКС СТРОЙ" работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске", отраженных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., исходя из стоимости работ и материалов, предусмотренных договором подряда N 1002-2014 от 10.02.2014.

3. Учтены ли работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске", указанные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., в числе уже принятых акционерным обществом "МЕЧЕЛСТРОЙ" работ по договору подряда N 1002- 2014 от 10.02.2014 и отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела? Если нет, определить объем и стоимость неучтенных работ.

В заключении экспертов N 2-2663-19 от 30.12.2019 (т. 4 л.д. 6-128), сделаны следующие выводы:

1. Рабочей документацией (Штукатурный фасад) шифр 0087.2014 ВФ КМ, рабочей документацией (Архитектурные решения) шифр 01.СП.2011-АР, работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске", указанные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. предусмотрены.

В договоре подряда N 1002-2014 от 10.02.2014, работы по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске", указанные в акте о приемке выполненных работ N5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. предусмотрены частично.

2. Фактический объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске", отраженных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. рассчитан в Таблице 2 Заключения.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. шоссе Металлургов в г. Челябинске", отраженных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп. составляет 1 842 147,63 руб. 63 коп.

3. Часть работ (533,86 кв.м.) по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске", указанные в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., не учтена в числе уже принятых акционерным обществом "Мечелстрой" работ по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 и отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела.

Стоимость работ по монтажу штукатурного фасада с утеплением 150 мм на балконах (лоджиях) на объекте "Жилой дом N 5 (стр.) по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске", указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 на сумму 2 880 205 руб. 92 коп., не учтенных в числе уже принятых акционерным обществом "Мечелстрой" работ по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 и не отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела работ составляет 1 316 869,14 руб. 14 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 той же статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ также установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции на основании оценки писем истца ответчику N 103 от 16.01.2015, N 111 от 11.02.2015, N 113 от 27.02.2015 на согласование цены дополнительных работ по договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 106-108), хронологически составленных позднее дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2014 и N 2 от 01.12.2014 к договору подряда N 1002-2014 от 10.02.2014, а также акта на дополнительные работы от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 67), являющийся по смыслу пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 434 ГК РФ документом, оформляющим соглашение сторон относительно объема и стоимости дополнительных работ, пришел к выводу о том, что истцом ка подрядчиком соблюден порядок изменения первоначально согласованной сметной стоимости в силу необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных рабочими чертежами и сметной документацией, что возлагает на ответчика обязанность по их оплате. Стоимость дополнительных работ определена судом по результатам судебной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что истцом не была произведена надлежащая сдача дополнительных работ ответчику, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом положений статьи 753 ГК РФ и направления истцом ответчику подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненные работ акте о приемке выполненных работ N 5 от 27.02.2015 (т. 1 л.д. 13), а также согласования объема дополнительных работ, указанных в названном акте, в порядке пункта 1 статьи 160 и пункта 1 статьи 434 ГК РФ путем подписания акта на дополнительные работы от 11.02.2015 (т. 1 л.д. 84).

То обстоятельство, что работы, указанные в акте N 5 от 27.02.2015, не были предусмотрены договором подряда N1002-14 от 10.02.2014, вопреки мнению апеллянта, не является законным основанием для отказа в приемке выполненных работ, с учетом положений статьи 743 ГК РФ и соблюдения истцом порядка согласования выполнения таких работ (т. 1 л.д. 84, 106-108),

Ссылки апеллянта на то, что акт на дополнительные работы от 11.02.2015 не является допустимым доказательством согласования работ, поскольку не является первичным учетным документом, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из положений статьи 711, 743 и 753 ГК РФ закон связывает обязанность заказчика по оплате выполненных работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику, а в силу положений статьи 71 АПК РФ факт выполнения работ может быть подтвержден совокупностью доказательств. В данном случае анализируемый акт подтверждает обстоятельство фактического выполнения работ истцом и их объем, и кроме того, факт выполнения работ подтвержден по результатам судебной экспертизы, а обстоятельство выполнения работ не истцом, а иным лицом, ответчиком не доказан.

При этом указанный акт ошибочно расценивается апеллянтом как соглашение о стоимости работ, поскольку данное обстоятельство при наличии разногласий сторон установлено судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы.

Критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы в части ответа экспертов на второй вопрос со ссылкой на неверный порядок определения площади поверхности, подлежащей утеплению, отклоняется, поскольку экспертом, исходя из редакции второго вопроса, правомерно определен фактический объем работ, выполненный истцом, тогда как такой объем работ в свою очередь был согласован ответчиком в акте на дополнительные работы от 11.02.2015, который предусматривал выполнение дополнительных работ именно в связи с тем, что они не были учтены рабочими чертежами и сметной документацией.

Доказательств того, что указанные работы не являлись необходимыми (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на то, что риск выполнения указанных работ как не предусмотренных проектной документацией возлагается на истца, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, отклоняются.

Как следует из положений статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 данного Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из положений статьи 753 ГК РФ следует, что результат работ считается переданным заказчику в том числе в случае немотивированного отказа в подписании акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в согласовании договорных условий.

Из пунктов 2.2. и 2.3. договора подряда N 1002-2014 от 10.02.2014 следует согласование сторонами оплаты работ путем внесения аванса и оплаты оставшейся стоимость после фактического выполнения работ, при этом согласно пункту 2.3. договора разницу между выполненными работами и авансом заказчик по мере выполнения работ оплачивает в течение 60 банковских дней после предъявления счета-фактуры.

Как ранее установлено судом, истцом ответчику для подписания претензией от 13.07.2018 направлен акт N 5 от 27.02.2015 о приемке выполненных работ, который согласно сервису "отслеживание почтовых отправлений" получен ответчиком 31.07.2018, что возлагало на ответчика обязанность по его подписанию и оплате выполненных работ с учетом изложенных условий договора.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал по истечении 60 дней с момента получения указанного акта ответчиком, что при подаче иска 13.08.2018 свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 N 7513/08.

Судом первой инстанции также сделан вывод о начале течения срока исковой давности по истечении 60 дней с момента предъявления к приемке работ на основании акта о приемке выполненных работ N 5 от 03.07.2015 на сумму 437 814,7 руб., и данные суждения суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов с учетом уменьшения исковых требований и наличии оснований для распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняются.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу наличия между сторонами разногласий по стоимости выполненных дополнительных работ, проверка фактического объема выполненных по договору работ в рамках данного дела относится к обстоятельству, имеющие значение для его правильного рассмотрения, в силу чего реализация истцом права на назначение судебной экспертизы не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, распределение судебных расходов правомерно произведено судом первой инстанции в порядке нормы части 1 статьи 110 АПК РФ.

По тем же основаниям апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с тем, что сумма иска была установлена в ходе судебной экспертизы и объективно не могла быть заявлена в претензии от 13.07.2018.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-26015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мечелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.А.Аникин