Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 13АП-12163/20 по делу N А56-75949/2019

г. Санкт-Петербург

28 июля 2020 г.

Дело N А56-75949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Тимакова Р. Х., доверенность от 04.06.2020

от ответчика: Борзых С. В., доверенность от 02.07.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12163/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛН-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-75949/2019 (судья Карманова Е. О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРСКАЛГАТРАНС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛН-ЛОГИСТИК"

3-е лицо: ООО "Полини Имперт"

о взыскании задолженности

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛН-ЛОГИСТИК" к

обществу с ограниченной ответственностью "КУРСКАЛГАТРАНС"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУРСКАЛГОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 428 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции N б/н от 18.01.2019, 3 687 руб. 84 коп. неустойки по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции принял встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 378 114 руб. 44 коп. убытков.

Определением от 05.02.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Полини Имперт" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, пом. 1, комн. 25 а).

Решением суда от 11.03.2020 удовлетворен первоначальный иск, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 36 при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета представленных истцом уточнений иска, что является основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Истцом были заявлены уточнения иска, в которых он просил взыскать с ответчика 384 144, 44 руб. долга и 14 523 руб. 47 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 (по статье 395 ГК РФ) с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, возражал против встречного иска, ответчик против удовлетворения первоначальных требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Фуркало О. В. в ежегодном отпуске распоряжением заместителя председателя суда от 27.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Згурскую М.Л.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 18.01.2019 N б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по указанному в "заявке на перевозку" маршруту и в указанной заявке сроки, несет ответственность за принятый к перевозке груз, осуществляет экспедиторское обслуживание перевозимых грузов и выдает грузы управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям).

Согласно пункту 1.2 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и в "Заявке на перевозку" (Приложение N 1)

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что маршрут, срок доставки груза, форма и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия определяются и согласовываются сторонами в соответствующей "Заявке на перевозку" от заказчика, направленной в адрес исполнителя не позднее 18:00 часов дня, предшествующего дню отгрузки.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления исполнителем ТТН, счетов-фактур и Актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора исполнитель обязан возместить заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза, а также при понесении заказчиком по вине исполнителя дополнительных расходов по перевозке, подтвержденных документально.

Исходя из пункта 8.6 Договора за нарушение указанных в "заявке на перевозку" сроков перевозки грузов исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% от суммы провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет документально, что просрочка произошла не по вине исполнителя. Общая сумма штрафа за просрочку в доставке не может превышать 90% провозной платы.

В рамках исполнения Договора исполнителем были оказаны услуги по перевозке грузов согласно заявкам Клиента: М383 от 23.04.2019, М384 от 23.04.2019, М386 от 24.04.2019, М440 от 04.05.2019, М461 от 07.05.2019, М475 от 12.05.2019, М477 от 12.05.2019, М476 от 12.05.2019, М479 от 13.05.2019, М488 от 13.05.2019, М507 от 15.05.2019, М456 от 06.05.2019, М453 от 06.05.2019, М446 от 06.05.2019, М445 от 06.05.2019, М460 от 07.05.2019, М459 от 07.05.2019, М510 от 15.05.2019, М509 от 15.05.2019 на общую сумму 428 000 руб.

Оказание услуг подтверждается подписанными ответчиком товаросопроводительными документами.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 428 000 руб. Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019.

Платежным поручением от 09.07.2019 N 851 ответчик оплатил 43 855 руб. 56 коп., в результате чего его задолженность составила 384 144 руб. 44 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2019 с требованиями об оплате задолженности по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 378 114 руб. 44 коп. убытков.

Как указано ответчиком во встречном исковом заявлении, в рамках заключенного им с ООО "Полини Импорт" договора N 3 от 30.11.2018 ответчик несет ответственность за просрочку доставки товара в виде уплаты штрафных санкций.

На основании указанного договора и заявок N М509, N М510 от 15.05.2019 ООО "КУРСКАЛГОТРАНС" было привлечено к перевозке грузов для ООО "Полини Импорт".

Заявками на перевозку груза N М510, N М509 ООО "ДЛН Логистик" и ООО "КУРСКАЛГОТРАНС" согласовали перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Воронеж и две точки загрузки: Москва, ул. Рябиновая, п. Горки Ленинское, Московская область, дата погрузки транспортного средства 16.05.2019 с 10:00 по 18:00, с 12:00 по 21:00 соответственно, дата разгрузки 17.05.2019, с 03:00 по 12:00. Грузополучатель -ООО "Оазис".

Водитель согласованного сторонами транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак У550ВМ197, Руцких А.С., допустил опоздание на регистрацию транспортного средства на разгрузку.

Вследствие нарушения сроков доставки по вине перевозчика грузополучатель ООО "Оазис" выставил ООО "Полини Импорт" штраф в размере 378 144 руб. 40 коп.

В рамках заключенного между ООО "ДЛН Логистик" и ООО "Полини Импорт" договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 3 от 30.11.2018 ООО "Полини Импорт" выставило ООО "ДЛН Логистик" штраф в общем размере 378 144 руб. 40 коп. (претензия N б/н от 27.05.2019).

ООО "ДЛН Логистик", в свою очередь, потребовало с ООО "КУРСКАЛГОТРАНС" возмещения убытков в размере 378 144 руб. 40 коп. в рамках договора от 18.01.2019 N б/н на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Пункт 1 статьи 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 384 144 руб. 44 коп., заказчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты услуг истцом начислены ответчику проценты по статье 395 ГК РФ в размере 14 523 руб. 47 коп. за период с 20.05.2019 по 20.11.2019.

Ответчик полагает начисление данной неустойки неправомерной, ссылаясь на то, что письмом от 28.05.2019 он приостановил оплату ввиду намерения выставить счет на возмещение убытков.

Указанный довод несостоятелен, так как намерение подать встречный иск не может свидетельствовать о правомерности неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, соответственно, не влияет на исчисление процентов за просрочку такой оплаты.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Оценив встречный иск и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве неправомерных действий истца ответчик указывает на допущенные исполнителем просрочки при исполнении заявок N М509, N М510 от 15.05.2019.

Так, заявками на перевозку груза N М510, N М509 стороны согласовали перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Воронеж и две точки загрузки: Москва, ул. Рябиновая, п. Горки Ленинское, Московская область, дата погрузки транспортного средства 16.05.2019 с 10:00 по 18:00, с 12:00 по 21:00 соответственно, дата разгрузки 17.05.2019, с 03:00 по 12:00. Грузополучатель ООО "Оазис".

Вместе с тем просрочка заключается в том, что транспортное средство 17.05.2019 прибыло с опозданием под разгрузку - в 11.29, не зарегистрировалось в 5.00.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку время разгрузки определено в договоре интервально, истец в указанный интервал прибыл в установленное место, в связи с чем не допустил просрочки.

В транспортных накладных отсутствуют отметки в разделе 17 о допущенных перевозчиком нарушениях.

Оплата истцом ответчику штрафа за нарушение сроков перевозки не является безусловным доказательством того, что такие нарушения фактически имели место. Как пояснил представитель истца, данная оплата осуществлена в целях сохранения дружественных деловых отношений между сторонами.

Следовательно, материалами дела не подтверждается противоправность действий истца в виде нарушения сроков разгрузки товара.

Признание ответчиком претензии его контрагента относительно возмещения убытков, связанных с просрочкой доставки товара, не является основанием для переложения на истца указанных убытков.

Указание в претензии грузополучателя на начисление его контрагенту штрафа по договору за нарушение срока доставки груза не является доказательством обоснованности возложения на истца по настоящему делу заявленных ответчиком убытков.

В силу договора исполнитель возмещает заказчику ущерб, вызванный утратой, недостачей или повреждением груза.

В отношении нарушения сроков перевозки в договоре предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 20 % от суммы провозной платы за каждые сутки просрочки. При этом общая сумма штрафа за просрочку в доставке не может превышать 90 % провозной платы.

ООО "КУРСКАЛГОТРАНС" не является стороной заключенного между ООО "ДЛН-Логистик" и его контрагентом договора, следовательно, какие-либо обязательственные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, в договоре, заключённом между истцом и ответчиком, подобная ответственность не установлена.

Предусмотренный пунктом 8.6 Договора штраф за нарушение указанных в "заявке на перевозку" сроков перевозки грузов уплачен перевозчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком причинения убытков в результате неправомерных действий истца.

Следовательно, встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-75949/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУРСКАЛГАТРАНС" 384 144, 44 руб. задолженности, 14 523,47 руб. процентов за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, 10 973 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУРСКАЛГАТРАНС" из федерального бюджета 587 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 27.06.2019 N 601.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЛН-Логистик" из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 07.10.2019 N 1509.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас