Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-17398/19 по делу N А50-30723/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А50-30723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Егошин С.Н. (директор), протокол совета директоров от 26.12.2019; Грачева А.В., доверенность N 45 от 23.12.2019,

от ответчика: Галдина А.С., доверенность N 85 от 01.10.2019; Мишарин И.Н., доверенность от 03.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2020 года по делу N А50-30723/2019

по иску ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (ОГРН1065904126936, ИНН 5904154067)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

об обязании исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Почта России" (далее - ответчик) о возложении обязанности по исполнению договора N 01-2019 от 16.01.2019 на оказание услуг по ежемесячной доставке квитанций в течение срока действия договора, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что при рассмотрении дела судом неверно истолкован предмет иска. Указывает, что основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке послужил неправомерный отказ ответчика от приемки квитанций 17.09.2019 в количестве 3 122 шт., зафиксированный актом и видеозаписью. При этом последующая после отказа 17.09.2019 доставка ответчиком квитанций не может служить доказательством исполнения договора, поскольку осуществлялась под воздействием обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу. На основании изложенного апеллянт полагает, что вывод суда об исполнении договора со стороны ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также отмечает, что судом приняты доказательства, представленные ответчиком, не относящиеся к настоящему спору (копии квитанций, которые не относятся к партии квитанций из числа 3 122 шт.; протокол рабочего совещания от 21.10.2019), а также не дана оценка доказательствам истца, подтверждающим факт неисполнения условий договора. Согласно позиции апеллянта восстановить нарушенное право истца возможно только путем понуждения ответчика исполнять договор.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-30723/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 22.07.2020.

20.07.2020 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового доказательства - копии письма УФПС Пермского края от 11.02.2020 N Ф59-01/1299, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (заказчик, истец) и ФГУП "Почта России" (в настоящее время АО "Почта России", исполнитель, ответчик) заключен договор N 01-2019 от 16.01.2019 на оказание услуг по доставке квитанций.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по доставке квитанций, в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1 к договору) и нормативными актами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг, являющихся предметом договора.

02.09.2019 исполнитель в адрес заказчика направил письмо, в котором попросил заказчика в целях исполнения условий договора N 01-2019 от 16.01.2019 (п. 2.2.1 и п. 2.3.1) с 01.09.2019 при передаче квитанций в участок экспедирования печати по адресу ул. 2-я Шоссейная, 15 предоставлять в двух экземплярах акты приема-передачи квитанций вместе с сопроводительными реестрами к каждой коробке (а также дублировать данные акты и сопроводительные реестры в электронном виде на эл. почту), содержащими информацию по передаваемым квитанциям: индекс, почтамт, адреса (название улиц и номера домов) доставки квитанций, количество квитанций.

Как указывает истец, 17.09.2019 исполнитель отказался от приемки партии квитанций в количестве 3 122 шт., подготовленных заказчиком к отправке по акту приема-передачи от 16.09.2019, мотивируя отказ отсутствием сопроводительных реестров. Заказчиком составлен акт от 17.09.2019 и выполнена видеофиксация (т. 1 л.д. 20).

Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из исполнения ответчиком договора, в связи с чем, не установил правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по исполнению договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В рассматриваемом случае истец (заказчик) основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком (исполнителем) обязательств, вытекающих из договора N 01-2019 от 16.01.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора N 01-2019 от 16.01.2019 является оказание услуг по доставке квитанций.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции исследовано и установлено фактическое взаимодействие сторон, сложившееся при исполнении договора. Так, истец получает от своих контрагентов - ПКГУП "Теплоэнерго" и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" информацию в электронном виде. Информация передается в типографию. Типография распечатывает квитанции из файлов ПДФ, предоставленных истцом. Типография формирует напечатанные квитанции по коробкам по почтовым индексам. На коробке указаны индексы (т. 5 л. д. 65-66). Ответчику коробки с указанными индексами доставляются по адресу ул. 2-я Шоссейная,15. Ответчик принимает коробки, на которых видна информация о номере партии, об индексе и осуществляет доставку коробок по указанным на них индексам. Исходя из индекса, указанного на коробке они доставляются на почтовые отделения. Почтовые отделения осуществляют доставку по адресам. По недоставленным квитанциям составляют реестры и возвращают ответчику, который направляет заказчику. По доставленной корреспонденции реестры не составляются в связи с большими объемами (т. 5 л. д. 45).

В соответствии с условиями п. 2.1.4 договора исполнитель принимает от заказчика материалы и сведения, необходимые для исполнения договора. Исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной передачи ему материалов, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств по договору (п. 2.2.1 договора). Заказчик обязуется предоставить исполнителю материалы и сведения, необходимые для оказания услуг по договору (п. 2.3.1).

Истец указывает на нарушение ответчиком п. 2.1.7 договора. Данный пункт договора предусматривает предоставление заказчику ежемесячно акта оказанных услуг в двух экземплярах, счета, счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, с приложением следующих документов: сопроводительные реестры об отправке и доставке к каждой отправке с содержанием информации о количестве, дате отправления, доставки, адреса получателя, способа передачи по каждому отправлению, скрепленные подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя (п. 2.1.7.1). Сопроводительные реестры о невозможности доставки с указанием количества, даты отправления, адреса получателя и причин недоставки с приложением документов, подтверждающих в таком реестре причины (п. 2.1.7.2). Ответчик при приемке в доставку квитанций не проверяет корректность адреса доставки, нанесенного на квитанции. Указанные обстоятельства выявляются почтальонами на этапе адресной доставки квитанции потребителю.

Как установлено судом, из представленных ответчиком квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт, ТБО (т. 5 л. д. 45) следует, что имеет место неполнота адреса, указанного истцом (отсутствие номера квартиры в многоквартирном доме; указан номер квартиры при этом в доме число квартир меньше, указанного на квитанции - т. 2 л. д. 13-15, т. 5 л. д. 3-44).

Из представленных актов приема-передачи усматривается, что указано наименование почтамта, количество счетов, занимаемых мест (10.2019 т. 2 л.д. 17; 01.2019 т. 2 л.д. 50-69; 02.2019 т. 2 л.д.70-72, 106-108; 03.2019 т. 2 л.д. 18-26, 73-89, 90-105, 109-121, т. 3 л.д. 1-21; 05.2019 т. 2 л.д. 122-139; 06.2019 т. 2 л.д. 140-158; 07.2019 т. 3 л.д. 55-75, т. 5 л.д. 47- 64; 08.2019 т. 3 л.д. 39-54; 09.2019 т. 3 л.д. 22-38; 10.2019 т. 3 л.д. 76-93).

Ответчиком представлены приложения к реестру о причинах недоставки (апрель 2019 года т. 4 л.д. 61-64, 85-90, 112-117, май 2019 года т. 4 л.д. 65-67, 91- 92, июнь 2019 года т. 4 л.д. 68-69, 93-100, июль 2019 года т. 4 л.д.70-71, 101-106, август 2019 года т. 4 л.д.72-83, 107-111, сентябрь 2019 года т. 4 л.д. 118- 148, октябрь 2019 года т. 4 л.д. 84, 149-153).

Представлены доказательства, что реестр по недоставке за август 2019 года получен истцом 13.09.2019 (т. 5 л.д. 68-70), за сентябрь, октябрь 2019 года (т. 5 л.д. 81-84).

За март 2019 года ответчиком составлен акт оказания услуг на сумму 1 438 996 руб. 76 коп. Истцом акт подписан о принятии услуг в размере 1 438 972 руб. 21 коп., т. е. не приняты услуги в размере 24 руб. 55 коп. (т. 5 л. д. 85).

Для урегулирования вопросов, возникших в ходе выполнения условий договора, между сторонами составлен протокол рабочего совещания 21.10.2019, по итогам которого истец с ноября 2019 года при сдаче счетов-квитанций направляет в адрес ответчика реестры сданных счетов-квитанций с указанием адреса получателя (т. 5 л. д. 71-72).

На основании произведенной судом оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, арбитражный суд установил, что договор N 01-2019 от 16.01.2019, заключенный между сторонами, исполняется, однако имеются отступления от его исполнения.

В судебном заседании 11.02.2020 суд предлагал истцу уточнить, какой именно пункт договора не исполняется ответчиком и уточнить требования (протокол от 11.02.2020 запись с 1:56 мин). Истец указал, что оспаривается неисполнение договора в полном объеме (запись с 8:50 - 10:05). Вместе с тем судом установлено, что фактически требование сводится к неисполнению ответчиком обязанности по доставке сопроводительных реестров доставленной и недоставленной корреспонденции, договор исполняется.

Поскольку истцом не уточнены требования, а в ходе рассмотрения спора установлено исполнение договора, о чем свидетельствуют представленные акты приема передачи от истца в адрес ответчика и представленные реестры ответчика в адрес истца о причинах невручения квитанций, то арбитражный суд не нашел оснований для вывода о том, что ответчик не исполняет договор.

Судом отмечено, что за неисполнение условий договора предусмотрена ответственность, содержащаяся в разделе 5 договора N 1-2019 от 16.01.2019. Ответственности за непредоставление сопроводительных реестров по доставке квитанций условия договора не содержат и не могут признаваться существенными условиями договора. Таким образом, истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ нарушение его прав, вызванное неполучением реестров по доставке. Если истец полагает, что его права нарушены в части неполучения реестров с причинами невручения, то его права могут быть защищены иным способом, путем предъявления соответствующих требований, что им сделано в рамках иного дела, о чем сообщил представитель истца в судебном заседании 11.02.2020.

Поскольку судом установлено, что договор исполняется, в удовлетворении требований о понуждении ответчика к исполнению договора N 01-2019 от 16.01.2019 отказано правомерно.

Апеллянтом в апелляционной жалобе факт исполнения ответчиком договора, помимо отказа от приемки квитанций 17.09.2019 в количестве 3 122 шт., по сути, не оспаривается (ст. 70 АПК РФ); доказательств фактического прекращения исполнителем действий по исполнению договора (в том числе на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, согласно заявленному истцом предмету иска, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на принятие судом доказательств ответчика, не относящихся к настоящему спору (копии квитанций, которые не относятся к партии квитанций из числа 3 122 шт.; протокол рабочего совещания от 21.10.2019), апелляционным судом не принимаются.

Учитывая сформулированный истцом предмет иска - о возложении обязанности по исполнению договора N 01-2019 от 16.01.2019 в течение срока действия договора, представленные ответчиком доказательства по оказанию ежемесячных услуг за иные периоды обоснованно приняты судом к материалам дела и исследованы при рассмотрении спора.

Относительно протокола рабочего совещания от 21.10.2019, то истцом указанное доказательство иными документами не опровергнуто, в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорено, в связи с чем оснований для непринятия данного протокола в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылок апеллянта на указание судом в судебном акте на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2019, то нарушений в данной части не допущено. В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Ссылка на указанную норму имеется в судебном акте.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что фактически между сторонами имеются разногласия относительно порядка исполнения договора (при этом как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), объема оказываемых услуг, их качества, стоимости, однако данные разногласия не входят в предмет настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-30723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева