Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-8118/20 по делу N А72-18789/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф06-67418/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А72-18789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-18789/2019 (судья Карсункин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) г. Ульяновск,

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Алексею Геннадьевичу

о взыскании 85 397 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 85 397 руб. 30 коп., в том числе: 79 382 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2019 г. за оплату работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева д. 8а., 6 014 руб. 94 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 г. по 18.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2019 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

17.12.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. От истца в суд поступило ходатайство, согласно которому он просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ.

Определением от 23.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-18789/2019 исковые требования удовлетворены в отношении Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска. С Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" взыскано 79 382 руб. 36 коп. - плата за содержание и ремонт общего имущества, 6 014 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 416 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю Слюсаренко А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что муниципальное нежилое помещения, находящееся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" передано по договору аренды Слюсаренко А.Г. В силу ст. 210, 216, ГК РФ и условий договоров аренды расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (далее - ООО "УК ЦЭТ") является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8а, на основании протокола от 27.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8а по ул. Пушкарева (л.д. 22-24).

Указанным протоколом от 27.12.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8а по ул. Пушкарева, а также протоколами N 071/з от 03.02.2018, N 008/з от 29.01.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8а, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилья (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома).

Муниципальному образованию город Ульяновск в указанном доме принадлежат нежилые помещения площадью 156,10 кв.м., что следует из выписки ЕГРН (л.д. 78-81).

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу между сторонами, а также с арендаторами муниципального имущества не заключен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом ответчику направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 8а, ответчиком не производилась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования "город Ульяновск" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, дом N 8а составляет 79 382 руб. 36 коп. за период с 01.02.2017 г. по 31.07.2019 г.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 и от 12.04.2011 г. N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении собственника нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества должен нести арендатор нежилых помещений ИП Слюсаренко А.Г., являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующие правила применяются и для договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку между истцом и арендатором прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не заключен, доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании заявленной задолженности с собственника нежилого помещения судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-18789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина