Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 07АП-3044/16 по делу N А02-2310/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-6561/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 июля 2020 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлтайСтройИнвест" (рег. N 07АП-3044/2016 (16)) на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН: 1060408001499, ИНН: 0408015300, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, 10 А) по заявлению ООО "АлтайСтройИнвест", ООО "Алгаин", конкурсного управляющего должника Ноздри А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования "Майминский район".

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 открытое акционерное общество "Алтайская топливная компания" (далее - ОАО "Алтайская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия

"Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район"

(далее - МУП "Водоканал") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2014 заявление ОАО "Алтайская топливная компания" было принято к производству и возбуждено производство по делу N А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал".

Решением от 09.08.2016 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ноздря А.В.

08.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройИнвест" (далее - ООО "АлтайСтройИнвест") о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Администрацию Муниципального образования "Майминский район" и бывшего руководителя Кузнецова Евгения Анатольевича (далее - Кузнецов Е.А.) по обязательствам должника МУП "Водоканал" перед ООО "АлтайСтройИнвест" в сумме 5 433 487, 76 рублей.

13.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Ноздря А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя - Администрации Муниципального образования "Майминский район" (далее - Администрация).

Определением от 16.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" заявления ООО "АлтайСтройИнвест" и конкурсного управляющего Ноздри А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и бывшего руководителя Кузнецова Е.А.

Определением от 18.11.2019 производство по заявлению прекращено в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова Е.А. в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

06.12.2019 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алгаин" (далее - ООО "Алгаин") поступило ходатайство о вступлении в производство по рассмотрению заявлений ООО "АлтайСтройИнвест" и конкурсного управляющего Ноздри А.В. в качестве соистца. Определением от 09.12.2019 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соистца ООО "Алгаин".

Определением от 08.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 01.06.2020) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявления ООО "Алгаин", конкурсного управляющего должника Ноздри А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования "Майминский район".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлтайСтройИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования апелляционной жалобы ООО "АлтайСтройИнвест" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поданного в связи с имеющимся контактом сотрудницы организации с лицом, заболевшим Covid 19. Полагает, что судом необоснованно возложена на ООО "АлтайСтройИнвест" обязанность по доказыванию обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации. По мнению заявителя, судом не была дана оценка доводу, что изъятое имущество подлежало включению в конкурсную массу должника; не исследованы обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой газовой модульной котельной, в частности, включение указанного объекта в конкурсную массу. По убеждению заявителя, действия Администрации исключают разумность и добросовестность, поскольку всё ликвидное имущество было изъято Администрацией, тогда как имущество должника, за исключением газовой котельной, не было реализовано на торгах в связи с его не ликвидностью.

До судебного заседания в порядке 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от ООО "АлтайСтройИнвест".

До судебного заседания в порядке 262 АПК РФ поступили возражения ООО "Алгаин" на отказ от апелляционной жалобы, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу; отзыв на возражения ООО "Алгаин" от Администрации, в котором просит принять отказ кредитора от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ апелляционный суд не принял отказ от апелляционной жалобы, так как данный отказ может нарушить права иных лиц.

До судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении от Администрации в связи с отсутствием возможности ознакомления с апелляционной жалобой. Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства за необоснованностью, в связи с тем, что до начала судебного заседания, заявитель не использовал возможность ознакомиться с апелляционной жалобой через электронный сервис путем подачи соответствующего ходатайства.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации МО "Майминский район" N 41 от 13.02.2006 было создано МУП "Водоканал" Исполняющим обязанности директора назначен Кузнецов Е.А.

Основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Единственным участником являлась Администрация МО "Майминский район".

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 68 429 000, 09 рублей. Для достижения целей, определенных в уставе предприятия Администрация передала должнику ряд имущества на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем распоряжением от 30.10.2014 N 522-р, N 817-р от 07.12.2015 право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" было прекращено, в казну муниципального образования "Майминский район" передано имущество в количестве 40 единиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что имеется недоказанность совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, недоказанность противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции), далее - ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным контактом с заболевшим лицом, представитель ООО "АлтайСтройИнвест" не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание.

Каких-либо препятствий в защите его прав, в том числе связанных с участием в судебном заседании, суд не усматривает. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее судебные заседания были отложены, однако каких-либо документов в суд представлен не было.

Ситуация, связанная с угрозой распространения короновируса основанием для отложения судебного заседания в данном случае не является. Все документы, ходатайства стороны вправе были подать через систему "Мой Арбитр", участие в судебных заседаниях также возможно в онлайн-режиме, однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о возможности отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин, тем более, что необходимость отложения судебного разбирательства не обусловлена активными действиями ООО "АлтайСтройИнвест" по представлению в суд каких-либо доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ООО "АлтайСтройИнвест" доказывать наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в соответствии с пунктом 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, возлагается, в том числе, на ООО "АлтайСтройИнвест".

Давая оценку доводам подателя апелляционной жалобы о том, что действия по изъятию имущества, не включение в конкурсную массу должника свидетельствуют о недобросовестности Администрации отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства, в связи с которыми кредитор в суде первой инстанции заявлял о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (20.11.2015 и 22.01.2016), а соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ (12.04.2018), настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контроль со стороны собственника имущества унитарного предприятия, учредителя должен выражаться в анализе всех сфер деятельности предприятия без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не собственник или учредитель.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 Постановление N 53, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судом первой инстанции было установлено, что исходя из особенностей деятельности должника (предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) района тепловой энергией, холодной водой и др.) основной доход предприятие получало от населения за оказание коммунальных услуг.

При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым - плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами.

В соответствии с подпунктами 1-3, 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

Тарифы на тепловую энергию устанавливались Комитетом по тарифам Республики Алтай.

Таким образом, довод кредитора о вине Администрации в установлении заниженных тарифов правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Реализация услуг по ценам, обеспечивающим безубыточную деятельность, была невозможна в силу установленных предприятию тарифов, при этом, предприятие ежегодно предоставляло пакет документов для повышения тарифа на производство и передачу тепловой энергии в Комитет по тарифам.

Указанный вывод также содержится в анализе финансовой деятельности, согласно которому убыточная деятельность предприятия являлась в первую очередь результатом установления предприятию тарифов в заниженном размере.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов составляла 406 176 000 рублей, в том числе основные средства - 277 648 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 45 255 000 рублей, запасы - 2 57 000 рублей, дебиторская задолженность - 65 688 000 рублей, денежные средства - 202 000 рублей, кредиторская задолженность - 140 858 000 рублей.

При этом в 2016 году основные средства составили - 284 980 000 рублей.

Дебиторская задолженность предприятия представляла собой, в первую очередь, долги потребителей по оплате коммунальных услуг.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненного арбитражным управляющим, размер дебиторской задолженности за анализируемый период возрос на 23 756 000 рублей. Просроченная дебиторская задолженность означала рост риска непогашения долгов и уменьшение прибыли или даже убытки.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, из представленного анализа финансового состояния должника, следует, что расходы предприятия составляли оплату энергоносителей (уголь, газ), выплата заработной платы сотрудников, уплата налогов. При этом единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения и юридических лиц.

В теплоснабжении высокую долю среди поставщиков занимали предприятия, продающие энергоносители, уголь, газ.

В водоснабжении МУП "Водоканал" сам выступает в роли поставщика. Потребителями теплоснабжения и водоснабжения являлись население и предприятия.

В силу заниженных тарифов, установленных предприятию, на тепло и водоснабжение, МУП "Водоканал" работало в убыток. При несвоевременной оплате населением за оказанные услуги, МУП "Водоканал" тем не менее, в силу социальной значимости, не имело возможности отключать физических лиц, не оплачивающих услуги водо- и теплоснабжения.

Расходы превышали получаемые от названной деятельности доходы; деятельность предприятия на протяжении всего анализируемого периода (с 2012 по 2015 годы) являлась убыточной; основные показатели платежеспособности предприятия (коэффициенты абсолютной, текущей ликвидности и пр.), равно как и коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами в течение всего рассматриваемого периода были значительно ниже установленных нормативов, что является свидетельством финансовой зависимости, нерентабельности основной деятельности, критического финансового положения.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Администрацией на протяжении 2010-2016 предприятию предоставлялись субсидии из бюджета Майминского района. Из данных финансового анализа всего за период 2010-2016 предоставлено 87 057 000 рублей.

Субсидии предоставлялись на мероприятия по программе энергосбережения, в том числе на арендные и выкупные платежи по договору аренды с правом выкупа от 08.12.2008 N АН/03-10-08 с ООО "Росгазификация" газовой модульной котельной по адресу: с. Майма, пер.Спортивный,16А.

В 2013 году из республиканского и районного бюджетов Предприятию были перечислены денежные средства на оплату котельной в сумме 9 672 771 рублей (соглашение N 3 от 20.04.2013).

Распоряжением от 01.07.2015 N 491-р здание электрокотельной площадью 322.5 кв.м по адресу: с. Майма ул. Березовая роща, д.1Д было возвращено предприятию. По состоянию на декабрь 2015 года у предприятия имелось имущество балансовой стоимостью 330 285 251, 18 рублей.

Согласно Уставу предприятия Уставом МУП "Водоканал" предусмотрены следующие виды деятельности: обеспечение целью его создания является решение социальных задач, оптимизация работы в коммунальной сфере, создание единой системы управления муниципальных предприятий в сфере жилищно-коммунальных услуг на территории Майминского района.

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в установленном законодательство Российской Федерации порядке виды деятельности: подъем и распределение воды; иные виды деятельности, преданные собственником имущества Предприятия, в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после изъятия у предприятия 07.12.2015 39 единиц имущества оно не было лишено видов уставной деятельности в сфере теплоснабжения, а продолжило осуществлять виды деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения, поскольку обладало достаточным имуществом для осуществления иной деятельности.

Изъятие имущества у предприятия произведено его учредителем в условиях, когда предприятие на протяжении нескольких лет осуществляло убыточную деятельность, продолжение которой влекло наращивание убытков, то есть уже в период объективного банкротства предприятия, учитывая результаты финансового анализа должника.

Таким образом, деятельность должника являлась убыточной и до изъятия спорного имущества, причем имела место постоянная тенденция к ухудшению экономических показателей деятельности предприятия, увеличению убытков от этой деятельности. При этом неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", а основанием для признания должника банкротом послужила невозможность восстановления его платежеспособности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность включения изъятого имущества в конкурсную массу не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятие имущества препятствует возможности осуществления основной деятельности.

Возможность восстановления платежеспособности должника при наличии у него спорного имущества ООО "АлтайСтройИнвест" не доказало, равно, как и не подтвердило ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно после изъятия имущества, а также прекращения должником деятельности вследствие такого изъятия.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт недобросовестности Администрации в результате изъятия имущества, а поэтому обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования "Майминский район".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АлтайСтройИнвест" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2310/2014, а апелляционную жалобу ООО "АлтайСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова