Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 11АП-8189/20 по делу N А55-38273/2019

г. Самара

29 июля 2020 г.

Дело N А55-38273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Гумеров М.Р., доверенность N 63 АА 5966877 от 05 июня 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-38273/2019 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Дениса Геннадьевича (ОГРНИП 319631300140070 ИНН 637201678186), Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Муханово,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном, Самарская область, г. Отрадный,

об оспаривании постановления N 19/3-03-648 от 25 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Денис Геннадьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном (далее - административный орган, управление) об отмене постановления N 19/3-03-648 от 25 ноября 2019 года.

Решением суда от 11.06.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель заявителя.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении внепланового мероприятия по контролю 06.11.2019 г. в 14 ч., в магазине по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Муханово, ул. Садовая, д. 59 ИП Горбуновым Д.Г. допущено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в реализации находятся продукты питания и продовольственное сырье с истекшим сроком годности: колбаса городская 0,4 кг., производитель "Гарибальди", изготовлено 24.09.2019 г., срок годности до 24.10.2019 г., колбаса "Фламенко", производитель "Фабрика качества", изготовлено 27.09.2019 г., срок годности до 27.10.2019 г., что является нарушением п. 7, 12 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (ред. от 10.06.2014 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), п. 3 ст. 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (ред. от 10.06.2014 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление N 19/3-03/648 от 25.11.2019 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 26 - 27).

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от 20 000 до 30 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30 000 до 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. ст. 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 5, ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (ред. от 10.06.2014 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) на продукты питания изготовитель (исполнитель), обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст. 7 Закона N 2300-1).

Так, в отношении магазина ИП Горбунова Д.Г. 06.11.2019 г. специалистом Территориального отдел г. Отрадного проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа Роспотребнадзора от 18.08.2017 г. N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", реализации приказа Роспотребнадзора от 18.12.2018 г. N 1022 "О проведении в 2019 г. внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки".

В ходе проведения внепланового мероприятия по контролю 06.11.2019 г. в 14 ч. в магазине по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Муханово, ул. Садовая, д. 59 ИП Горбуновым Д.Г. допущено нарушение требований технических регламентов, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: в реализации находятся продукты питания и продовольственное сырье с истекшим сроком годности: колбаса городская 0,4 кг. производитель "Гарибальди" изготовлено 24.09.2019 г. срок годности до 24.10.2019 г., колбаса "Фламенко" производитель "Фабрика качества" изготовлено 27.09.2019 г. срок годности до 27.10.2019 г., что является нарушением п. 7, 12 ст. 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (ред. от 10.06.2014 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), п. 3 ст. 5 Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (ред. от 10.06.2014 г.) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения представленного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая постановление административного органа, предприниматель ссылался на существенные нарушения процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, на нарушение законных прав и интересов предпринимателя, на необоснованное неприменение административным органом ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку предприниматель относится к категории субъектов малого предпринимательства.

Доводы предпринимателя о наличии процедурных нарушений со стороны административного органа обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством РФ.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствия причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

По смыслу указанной нормы права в рассматриваемом случае подлежит установлению и доказыванию факт наличия поручения Президента РФ, Правительства РФ либо требования прокурора, адресованных руководителю органа власти, обладающего контрольными полномочиями в соответствующей сфере деятельности, в которых явно и непротиворечиво выражено задание данному органу власти провести проверки определенных субъектов предпринимательской деятельности либо отдельных категорий таких субъектов в соответствии с определенными поручением критериями.

Пунктом 46 Регламента Правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2004 г. N 260 (далее - Регламент Правительства), установлено, что с целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, а также поручений и указаний Президента РФ правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения председателя Правительства и заместителей председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей).

Исполнение поручений, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых председателем Правительства или одним из заместителей председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), заместителем председателя Правительства - Руководителем аппарата Правительства, поручений председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее -поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент РФ или Правительство, и руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, которым адресованы поручения.

В соответствии со ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В данном случае проверка проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Шерстневой С.А. N 19/3-03/536 от 05.10.2019 г.

Основанием для издания указанного распоряжения послужили приказ Роспотребнадзора от 18.08.2017 г. N 672 "О проведении проверок организаций торговли и общественного питания", приказ Роспотребнадзора от 18.12.2018 г. N 1022 "О проведении в 2019 г. внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки".

Таким образом, поскольку контрольно-надзорные мероприятия проводились по правовым основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласование с органами прокуратуры не требовалось.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ индивидуальный предприниматель, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Однако такие возражения в установленный срок в территориальный отдел не поступали, и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела и суду не представлено.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

За совершение административного правонарушения предпринимателю назначен минимальный штраф, что соответствует положениям ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Между тем, как установлено апелляционным судом в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязанностей продавцом, таким обстоятельством не является, поскольку в силу положений ТК РФ предприниматель в данном случае, как работодатель, несет ответственность за действия (бездействие) своих работников.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, процессуальные права предпринимателя, предусмотренные, в частности, ст. ст. 25.1, 26.3 КоАП РФ, ущемлены не были.

По состоянию на день вынесения постановления, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном N 19/3-03-648 от 25.11.2019 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-38273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова