Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-15005/20 по делу N А56-5137/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-5137/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15005/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-5137/2020(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество, ООО "Полюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 13.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 12/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 87, корпус 1 (на остановке общественного транспорта) (Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 122 (севернее дома 87, корпус 1, литера А по Ленинскому проспекту), проведенного на основании приказа Комитета от 22.11.2019 N 11949-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства - павильона с вывеской "Газеты", где реализуется печатная продукция, соответствующие товары (канцелярские принадлежности, игры и игрушки, прохладительные напитки), площадью 10 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, расположенном юго-западнее предоставленного в пользование Обществу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 30.08.2018 N 08/НТО-02853 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 87, корпус 1 (на остановке общественного транспорта, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 122 (севернее дома 87, корпус 1, литера А по Ленинскому проспекту), что зафиксировано Актом обследования земельного участка от 26.11.2019.

Комитетом 11.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 905/Ю/2019.

Постановлением Комитета от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении N 12/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70). Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установив наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление Комитета признал незаконным и отменил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961, нестационарные торговые объекты, включая киоски, являются элементами благоустройства.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения N 4 Правил N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 Правил благоустройства).

В силу пункта 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Факт размещения Обществом элемента благоустройства без оформленных в установленном законом порядке документов установлен судом первой инстанции и подтверждается актом обследования земельного участка от 26.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 11.12.2019 N 905/Ю/2019.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что право разместить нестационарный торговый объект на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 87, корпус 1, предоставлено Обществу на основании договора, заключенного между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом на размещение нестационарного торгового объекта от 30.08.2018 N 08/НТО-02853.

При этом, Комитетом установлено, что часть нестационарного торгового объекта размещена Обществом за пределами предоставленного земельного участка.

Вместе с тем, киоск был передвинут на три метра от своих границ в связи с тем, что размещение торгового объекта в соответствии с договором препятствовало движению спецтехники по уборке тротуара.

Допущенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного Комитетом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года по делу N А56-5137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас