Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-33488/19 по делу N А40-304128/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-4111/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-304128/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-304128/18

по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие"

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1.Банк "ТРАСТ" (ПАО),

2.ГСУ МВД России по г.Москве,

3.ТУ Росимущества по г.Москве,

о признании незаконными уведомлений и обязании,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова И.А. по дов. от 27.09.2018, Колосюк О.П. по дов. от 06.08.2019;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 30.12.2019;
от третьих лиц:	1.Краснова П.А. по дов. от 01.10.2019; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 оставлено без удовлетворения заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ПАО "Бинбанк"; далее - банк) о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Москве (далее - управление) от 05.10.2018 N 77/003/259/2018-274, N 77/003/259/208-276 о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: Москва, ул.Новогиреевская, вл.5, кадастровый номер 77:03:0006017:21 (далее - объект недвижимости), в части замены залогодержателя ПАО "БИНБАНК" на Банк "ТРАСТ" (ПАО) и об обязании осуществить регистрационные действия по внесению изменений.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка, Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

26.09.2018 в адрес управления поступили заявления ПАО "Бинбанк" и ПАО "Банк Траст" о государственной регистрации смены залогодержателя объекта недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости наложен арест на основании постановления Таганского районного суда от 17.02.2017. Уголовное дело N 225079.

В соответствии с ч.13 ст.32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 4) наложение ареста на имущество.

По смыслу положений ч. 9 ст. 115, ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

Поэтому разрешать судьбу ареста (мера процессуального принуждения) допустимо только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При возникновении спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах имущества.

Как следует из материалов дела, 22.12.2010 следователем СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 225079.

По ходатайству старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве наложен арест на имущество постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17.02.2018.

Арест выражается в запрете на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых обманутых дольщиков, а также обеспечении сохранности объекта недвижимости.

Относительно ст.115 УПК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2007 N 1 - П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст.115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2007 N 1-П).

В соответствии с мотивировочной частью постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 срок ареста объекта недвижимости продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Целями уголовного ареста имущества являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частно-правовые).

Из мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 следует, что объект недвижимости, на который наложен арест, получен в результате преступных действий, либо он использовался или предназначался для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в г. Москве.

Арест объекта недвижимости неоднократно продлевался.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ постановление о наложении ареста обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

При изложенных обстоятельствах государственная регистрация смены залогодержателя объекта недвижимости не допустима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-304128/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин