Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-3633/20 по делу N А43-42494/2019

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N А43-42494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 по делу N А43-42494/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Никитаева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 30452471590007) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) об обязании ответчика заключить договор аренды лесного участка, при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Никитаева Сергея Алексеевича - Смирнова С.В. (по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Никитаев Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) об обязании ответчика (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить новый договор аренды лесного участка площадью 6639 га сроком на 10 лет на условиях проекта договора, предложенного ответчиком.

Решением от 17.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил, обязав Департамент в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет на условиях проекта договора, предложенного ответчиком, исходя из коэффициента 1,81.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлена совокупность условий, при наличии которых возникает право на заключение договора аренды лесного участка без проведения торгов, однако в данном случае соответствующая совокупность условий отсутствует. Указал, что на основании обращения Предпринимателя Департаментом было принято решение об отказе в заключении договора, которое не оспорено и незаконным не признано. Отметил, что со стороны арендатора лесного участка неоднократно допускалось нарушение условий договора аренды, устанавливающих срок исполнения обязательства по внесению арендной платы, а также не выполнены мероприятия по воспроизводству лесов, условие о проведении санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарного обустройства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 16.07.2020 представитель Предпринимателя подтвердил возражения на доводы заявителя жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2009 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (в настоящее время Департамент) (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 377, по условиям которого арендодатель передает арендатору по акту в аренду на десять лет лесной участок, площадью 6639 га, расположенный в Выскунском районном лесничестве, Димарское участковое лесничество кварталы: N 1 -15, 17-67.

Заявлением от 01.07.2019 N 6 истец сообщил ответчику о своем намерении заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Письмом от 19.09.2019 N Исх-414-259712/19 ответчик отказал в заключении договора на новый срок ввиду несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и обязал Департамент заключить с Предпринимателем новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет на условиях проекта договора, предложенного ответчиком, исходя из коэффициента 1,81, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет (часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Департамент в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцу было отказано в заключении договора на новый срок без проведения торгов, так как арендатором неоднократно допускались нарушения условий договора, а именно: в части выполнения мероприятий по воспроизводству лесов, санитарно-оздоровительных мероприятий, противопожарного обустройства, сроков внесения арендной платы (допускались неоднократные нарушения в течение всего срока действия договора (в 2011, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах)).

Судом установлено, что на момент судебного разбирательства у Предпринимателя отсутствует задолженность по договору аренды лесного участка от 27.10.2009 N 377, а имевшие место просрочки платежей были незначительными; истец осуществил все лесохозяйственные мероприятия, предусмотренные названным договором аренды.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются несущественными и не могут характеризовать Предпринимателя как недобросовестного арендатора.

При этом установленная частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции иска и обязание Департамента заключить с Предпринимателем новый договор аренды лесного участка сроком на 10 лет.

Методика определения размера арендной платы по договору аренды, заключаемого в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 N 53. Данная методика предусматривает применение для расчета арендной платы коэффициента превышения. В случае если аукцион по продаже права на заключение исполненного договора аренды был признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, коэффициент превышения (Кп) определяется на основании договоров аренды лесных участков для соответствующего вида использования лесов, заключенных уполномоченными органами, указанными в пункте 2 настоящей методики, в календарный год, предшествующий году заключения договора аренды, и отчетности, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 этой методики).

Приказом Минприроды России от 28.12.2015 N 565 утверждены формы, содержание и порядок представления отчетности об осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

Суд первой инстанции при указании коэффициента превышения минимального размера арендной платы в размере 1,81 руководствовался официальной отчетностью, установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в отношении данного вывода Департаментом не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы аргументы судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования об обязании Департамента заключить в Предпринимателем новый договор аренды лесного участка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность обращения Предпринимателя с иском о понуждении к заключению договора, поскольку принятое Департаментом решение об отказе в заключении договора не оспорено и незаконным не признано, несостоятельны. Выбор способа защиты права предоставлен истцу. То обстоятельство, что решение об отказе в заключении договора не признано незаконным, не препятствует предъявлению требования о понуждении заключить договор.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу. Аргументов, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов Департамента не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеизложенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 по делу N А43-42494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк