Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 09АП-25389/20 по делу N А40-315616/2019

г. Москва

28 июля 2020 г.

Дело N А40-315616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СПК "АЛЛЮРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. по делу N А40-315616/19

по иску ООО "Торговый Дом "Металл-Групп"

к ООО СПК "АЛЛЮРА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Киева Г.А. по дов. от 22.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Металл-Групп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "АЛЛЮРА" (далее - Ответчик) о взыскании 2 301 495,53 руб. задолженности и неустойки.

Ответчик заявил встречный иск о признании сделки недействительной. Кроме того, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. иск ООО "ТД "Металл-Групп" удовлетворен: с СПК "АЛЛЮРА" в пользу ООО "ТД "Металл-Групп" взыскано 928 440 (девятьсот двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб. 85 коп. задолженности, 1 373 054 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьдесят четыре) руб. 68 коп. неустойки за период по 24.10.2019, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 25.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 70 000 (семьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 507 (тридцать четыре тысячи пятьсот семь) руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО СПК "АЛЛЮРА" возвращен заявителю.

ООО СПК "АЛЛЮРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и неустойки, в части возвращения встречного иска отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТД "Металл-Групп" (Продавец) и ООО СПК "АЛЛЮРА" (Покупатель) 11.01.2017 заключен Договор N 226/17 (далее "Договор", "Договор поставки"), в соответствии с которым ООО "ТД "Металл-Групп" - Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке металлопрокат (далее по тексту товар), в соответствии с заявками Покупателя.

В соответствии с условиями Договора ООО "ТД "Металл-Групп" поставило Покупателю товар на сумму 6 721 042,78 руб., что подтверждается УПД N 8539 от 06.10.2018, УПД N 8586 от 12.10.2018, УПД N 8619 от 18.10.2018, УПД N 8633 от 20.10.2018, УПД N 8661 от 25.10.2018, УПД N 8662 от 25.10.2018, УПД N 8667 от 25.10.2018, УПД N8670 от 26.10.2018, УПД N8671 от 26.10.2018, УПД N8687 от 30.10.2018, УПД N8688 от 30.10.2018, УПД N8765 от 12.11.2018, УПД N8766 от 12.11.2018, УПД N8773 от 13.11.2018, УПД N8787 от 16.11.2018, УПД N8788 от 16.11.2018, УПД N8803 от 20.11.2018, УПД N8861 от 24.11.2018, УПД N8865 от 26.11.2018, УПД N8953 от 06.12.2018, УПД N8945 от 06.12.2018, УПД N8949 от 06.12.2018, УПД N8950 от 06.12.2018, УПД N8960 от 07.12.2018, УПД N8961 от 07.12.2018, УПД N8981 от 11.12.2018, УПД N9000 от 13.12.2018, УПД N9001 от 13.12.2018, УПД N9076 от 21.12.2018, УПД N9077 от 21.12.2018, УПД N9080 от 25.12.2018, УПД N9088 от 25.12.2018, УПД N9137 от 29.12.2018, УПД N9138 от 29.12.2018, УПД N9178 от 18.01.2019, УПД N9192 от 21.01.2019, УПД N9294 от 07.02.2019, УПД N9295 от 07.02.2019, УПД N9296 от 07.02.2019, УПД N9316 от 11.02.2019, УПД N9317 от 11.02.2019, УПД N9318 от 11.02.2019, УПД N9338 от 14.02.2019, УПД N9339 от 14.02.2019, УПД N9366 от 19.02.2019, УПД N9367 от 19.02.2019, УПД N9368 от 19.02.2019, УПД N9369 от.19.02.2019, УПД N9370 от 19.02.2019, УПД N9434 от 27.02.2019, УПД N9435 от 27.02.2019, УПД N9505 от 13.03.2019, УПД N9506 от 13.03.2019, УПД N 9875 от 01.04.2019, УПД N 9799 от 4 30.04.2019, УПД N 9816 от 30.04.2019, УПДN 10161 от 25.06.2019.

Оплата за товар, поставленный по указанным УПД товар, поступившая от Покупателя, составляет 5 617 974,43 рублей.

В результате неоплаты и недоплаты части товара за ООО СПК "АЛЛЮРА" сформировалась задолженность в размере 928 440,85 руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата по Договору за поставленный надлежащим образом товар производится в следующем порядке: 100% предоплата, либо оплата товара по факту отгрузки согласно товарным накладным, УПД или в течении 2 (двух) банковских дней с момента осуществления отгрузки товара.

В нарушение Договора Покупатель не оплачивал поставленный товар в установленный срок, осуществлял оплату с пропуском срока оплаты.

Основной долг по оплате следующих УПД: -УПД N 9369 от 19.02.2019 на сумму 251 606,80 руб. - долг 98 304,15 рублей -УПД N 9370 от 19.02.2019 долг 266 786,80 рублей -УПД N 9434 от 27.02.2019 долг 14 760,00 рублей -УПД N 9435 от 27.02.2019 долг 1 612,50 рублей - УПД N 9505 от 13.03.2019 долг 104 624,40 рублей -УПД N 9506 от 13.03.2019 долг 86 937,50 рублей -УПД N 9875 от 01.04.2019 долг 27 813,00 рублей -УПД N 9799 от 30.04.2019 долг 219 500,00 рублей -УПД N 9816 от 30.04.2019 долг 4 840,00 рублей - УПД N10161 от 25.06.2019 долг 103 262,50 рублей.

08 апреля 2019 года Ответчику Истцом была направлена претензия об оплате задолженности, а так же пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя иск ООО "ТД "Металл-Групп", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, 7 продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Счета-фактуры (УПД), содержат подпись принявшего товар лица и заверены печатью покупателя, так же имеются другие счета-фактуры, ранее подписанные этим лицом, которые оплачивались в надлежащем порядке В связи с этим счеа-фактуры являются надлежащим доказательством факта поставки.

Между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени покупателя свидетельствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Счета-фактуры подписаны сотрудником Ответчика. Товар был принят без претензий.

По настоящее время задолженность Ответчиком по оплате поставленного товара и пени погашена не была.

Согласно статье 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы передаточный акт или универсальный передаточный документ.

Отсутствие в счете-фактуре (УПД) указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: - документ содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя; - лицо, принявшее товар по спорному документу, является работником организации-покупателя, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, при обращении поставщика (Истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки счета-фактуры (УПД), содержащие подпись принявшего товар лица и заверенные печатью покупателя, а также другие счета-фактуры (УПД), ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

Согласно сложившемуся порядку приема-передачи товара между Истцом и ответчиком, ранее товар принимался так же, что подтверждается предшествующими счетами-фактурами (УПД), которые оплачивались ответчиком в надлежащем порядке и полномочия подписанта счетов-фактур (УПД) покупателем не оспаривались и из обстановки было ясно, что дополнительного подтверждения полномочий не требуется.

Согласно пункту 8.2. В случае нарушения сроков выполнения Договора по вине Поставщика или Покупателя, виновная сторона уплачивает при предъявлении письменной претензии штрафную неустойку (штрафные пени) в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. При этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки. Так же согласно отдельным спецификациям между Сторонами были согласованы иные штрафные санкции (пени) для отдельных поставок (детально указано в расчете).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при 5 осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени составил 1 373 054,68 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет Истца, суд первой инстанции верно признал расчет правильным.

Ответчик просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве и в апелляционной жалобе каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, верно признано, что сумма судебных расходов является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно счёл возможным взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что встречный иск не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, правомерно возврати встречный иск ООО СПК "АЛЛЮРА".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-315616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова