Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 17АП-5668/20 по делу N А71-20165/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-7318/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 июля 2020 г.

Дело N А71-20165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН1831169946, ОГРН 1141838001931) - Ахмадуллина Е.А., паспорт, доверенность от 01.11.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года

по делу N А71-20165/2019, принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (ИНН1831169946, ОГРН 1141838001931)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

о признании незаконным предписания от 20.11.2019 N 519,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Аптеки Удмуртии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Сарапуле (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 20.11.2019 N 519.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в силу п. 4.12. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка наносится либо на потребительскую упаковку, предназначенную для продажи,

либо на потребительскую упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, либо на этикетку, прикрепляемую к потребительской упаковке, в том числе путем наклеивания, и удаление которой с такой упаковки затруднено.

В рассматриваемом случае сведения о дате изготовления и сроке годности в отношении БАД "ВитаМишки Multi + йод + холин" нанесены на этикетку, прикрепляемую к потребительской упаковке, в том числе путем наклеивания, и удаление которой с такой упаковки затруднено, в отношении БАД "Компливит Суперэнергия с женьшенем" - на потребительскую упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, что исключает со стороны ГУП УР "Аптеки Удмуртии" нарушений требований ТР ТС 022/2011.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике N 1439 от 16.09.2019 проведена плановая выездная проверка ГУП УР "Аптеки Удмуртии" на предмет соблюдения обязательных требований в области законодательства о техническом регулировании, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства.

В ходе проведения проверки 28.10.2019 в период с 09-40 до 10-20 в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр реализуемой населению пищевой продукции в аптеке, расположенной по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская, д.94, в ходе которого установлены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам реализации, а именно: п.1 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г N 881, согласно которого, маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения. Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.11.2019 N 141.

С целью прекращения выявленных нарушений требований технического регламента к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам реализации, предприятию было выдано оспариваемое предписание от 20.11.2019 N 519, которым предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований в сфере технических регламентов, а именно п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 и обеспечить в реализации пищевую продукцию с наличием маркировки контрастной фону на месте ее нанесения легкочитаемой и доступной в срок до 25.12.2019.

Об исполнении вынесенного предписания ГУП УР "Аптеки Удмуртии" представить информацию в срок до 25.12.2019 г. в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле.

Не согласившись с предписанием административного органа от 20.11.2019 N 519, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем требований п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 и наличии оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно ст. 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований законодательства о техническом регулировании ТР ТС 022/2011 в части реализации пищевой продукции упакованной в потребительскую упаковку с нарушением порядка нанесения информации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 биологически активные добавки к пище (БАД) - природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД). Жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. А также, пищевая продукция должна отвечать предъявляемым к ней требованиям безопасности и сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке в течение срока годности, по окончании которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Требования к способам доведения маркировки определены в части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, которой определено, что сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено (пункт 2).

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3).

В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке (пункт 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что маркировка наносится либо на потребительскую упаковку, предназначенную для продажи, либо на потребительскую упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю, либо на этикетку, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Требования к способам доведения маркировки носят императивный характер и являются властно-распорядительным, не допускающим какого-либо выбора в действиях и не могут быть изменены участниками конкретных общественных отношений. Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписаний, а также определенность количественных и качественных условий применения и способа их реализации.

Требование в части контрастности фону нанесенной маркировки в виде надписей, знаков и символов предусмотрено законодателем исходя из необходимости защиты определенных законных интересов потребителей, то есть с учетом всевозможных причин, которые могут повлиять на потребителя при выборе реализуемой продукции. Выполнение на добровольной основе требований названных документов в области стандартизации свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Из материалов дела следует, что ГУП УР "Аптеки Удмуртии" нарушены требования технического регламента к продукции и связанные с требованиями к продукции процессам реализации, выразившиеся в реализации биологически-активной добавки "Вита Мишки" - дата выработки продукции 23.07.15 и годен до 23.07.21 выдавлены на желто-оранжевом фоне и пищевой продукции биологически-активной добавки витаминно-минеральный комплекс "Супер Энергия" компливит с женьшенем - дата выработки 06/2018 нанесена на упаковку не контрастным цветом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе актом проверки от 13.11.2019 N 141.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение заявителем п.1 ч.4.12 ст.4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

На основании изложенного, предписание ТО Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле от 20.11.2019 N 519 является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2020 года по делу N А71-20165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.Ю.Муравьева