Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-28979/19 по делу N А56-60979/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-60979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Шалаева Н.П. (доверенность от 30.01.2020)

- от ответчика: Бровкин В.Ю. (доверенность от 17.06.2020)

- от 3-их лиц: Лопарева М.Б. (паспорт),

Громов В.В. не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску открытого акционерного общества "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

3-и лица: - Лопарева Марина Борисовна;

- Громов Василий Валентинович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрации) о взыскании 124 517,20 руб. задолженности, 11 482,10 руб. пеней, пеней, начисленных на задолженность, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга (рачет задолженности по адресам - л.д. 9).

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права не извещен судом о принятии искового заявления к производству, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

По существу спора ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные объекты ответчику не принадлежат, ответчик не имеет договорных отношений с истцом, а заключение муниципального контракта сверх предусмотренных в бюджете средств недопустимо.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены решения суда, ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лопареву Марину Борисовну (09.04.1964 г.р., зарегистрированную по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, ул. Октябрьская, д. 13, кв. 6.),

- Громова Василия Валентиновича (16.09.1956 г.р., зарегистрированного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, г. Никольское, ул. Пионерская, д. 2, кв. 27).

14.07.2020 в суд от представителя Администрации поступили документы, подтверждающие регистрацию права собственности третьих лиц на спорные помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что 25.01.2018 ОАО "Тепловые сети" вручило два экземпляра подписанного договора теплоснабжения N 279Д Администрации. Однако до настоящего времени договор с ОАО "Тепловые сети" на пользование тепловой энергией не подписан.

При этом между ОАО "Тепловые сети" и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии.

В соответствии с условиями договора истец оказывает услугу по подаче через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия), а ответчик оплачивает принятую услугу.

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что исполнило свою обязанность по поставке ресурса, однако ответчик долг не оплатил.

24.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 1535, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем подтверждаются материалами дела.

Ответчик, как собственник помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Никольское, ул. Комсомольская, д. 12 помещение 2, ответчик указывает, что 25.02.2013 между администрацией и Громовым В.В. заключен договор аренды N 2 указанного нежилого помещения. В этот же день помещение передано Громову В. В. по акту приема-передачи.

По мнению Администрации согласно пункту 2.2.14 Договора Громов В.В. должен самостоятельно заключить договор с Обществом на предоставление тепловой энергии.

17.04.2017 между администрацией и Громовым В.В. заключен договор N 56 купли-продажи указанного нежилого помещения. В этот же день помещение ему передано по акту приема-передачи.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения между администрацией и Громовым В.В. состоялся и нежилое помещение передано по акту приема-передачи 17.04.2017, администрация не является надлежащим ответчиком в этой части заявленных требований.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 16 помещение 2, ответчик указывает, что 09.06.2010 между администрацией и Поспеловым Б.Н. (отцом Лопаревой М.Б.) заключен договор аренды N 25 указанного нежилого помещения. В этот же день помещение передано Поспелову Б.Н. по акту приема-передачи. Согласно пункту 2.2.14 Договора, Поспелов Б.Н. должен самостоятельно заключить договор с обществом на предоставление тепловой энергии.

07.02.2017 между администрацией и Поспеловым Б.Н. заключен договор N 54 купли-продажи указанного нежилого помещения. Поскольку Поспелов Б.Н. не был согласен со сроками оплаты, 15.02.2017 между администрацией и Поспеловым Б.Н. составлен протокол разногласий. 15.02.2017 помещение ему передано по акту приема-передачи. 12.03.2017 Поспелов Б.Н. умер, зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке не представилось возможным. Наследницей по завещанию на спорное нежилое помещение стала его дочь Лопарева М.Б. 15.01.2018 Лопарева М.Б. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области к администрации с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение. 24.04.2018 вынесено решение, которым исковые требования Лопаревой М.Б. удовлетворены. Решение вступило в законную силу. На нежилое помещение зарегистрировано право собственности. Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения между администрацией и Поспеловым Б.Н. состоялся и нежилое помещение передано по акту приема-передачи 15.02.2017, администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком в этой части заявленных требований.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Никольское, Советский пр., д. 237 помещение 5, ответчик указывает, что 17.06.2004 между администрацией и Поспеловым Б.Н. (отцом Лопаревой М.Б.) заключен договор аренды N 98 указанного нежилого помещения на неопределённый срок. В этот же день помещение передано Поспелову Б.Н. по акту приема-передачи.

16.09.2004 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Как видно из последнего листа договора, Поспелов Б.Н. заключил договор с МУП ЖКХ "Эксп.О" на коммунальные услуги и вывоз мусора.

12.03.2017 Поспелов Б.Н. умер. Наследницей по завещанию на указанное нежилое помещение стала его дочь Лопарева М.Б. 01.04.2019 между администрацией и Лопаревой М.Б. составлено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения. 05.09.2019 между администрацией и Лопаревой М.Б. заключен договор купли-продажи N 58 указанного нежилого помещения. 11.09.2019 указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи. Поскольку договор аренды нежилого помещения между администрацией и Поспеловым Б.Н. прошел государственную регистрацию права и данные о договоре аренды имеются в сведениях ЕГРН с актом приема-передачи от 16.09.2004, ответчик полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком в этой части заявленных требований.

При этом Администрация не учитывает, что по смыслу правил пункта 2 статьи 551 ГК РФ передача покупателю объекта недвижимости, но до регистрации к нему перехода права собственности на этот объект не влечет изменения отношений по поводу такого имущества с третьими лицами.

Регистрация перехода прав собственности в отношении помещения по адресу г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 16 осуществлена 17.09.2018.

Регистрация перехода прав собственности в отношении помещения по адресу ул. Комсомольская, д. 12 осуществлена 20.06.2018.

Из расчета истца (л.д. 9) следует, что начисления произведены до момента государственной регистрации.

Расчет проверен и признан правильным.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении помещения по адресу г.Никольское, Советский пр., д. 237 правообладателем помещения является Администрация.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае истец будет нести необоснованные убытки.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга в спорный период, либо наличии е его в меньшем размере, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-60979/2019 отменить.

Взыскать с администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Тепловые сети" 124 517,20 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 11 482,10 руб. пеней с 16.01.2018 по 24.05.2019, пени, начисленных на задолженность, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, а также 5080 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина