Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-2774/20 по делу N А60-56762/2019

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-56762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Долганова Владимира Константиновича: Верховенко М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тубиниса Николая Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2020 года

по делу N А60-56762/2019

по иску индивидуального предпринимателя Долганова Владимира Константиновича (ОГРНИП 312667130600013, ИНН 665902351850)

к индивидуальному предпринимателю Тубинису Николаю Владимировичу (ОГРНИП 313668618200050, ИНН 667340882942)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долганов Владимир Константинович (далее - истец, ИП Долганов В.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тубинису Николаю Владимировичу (далее - ответчик, ИП Тубинис Н.В.) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, 140 948 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы обеспечительного взноса, 6856 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.10.2018 по 24.07.2019, с последующим начислением процентов, начиная с 25.07.2019 до полного возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года (резолютивная часть решения от 16.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ранее между сторонами был рассмотрен спор в рамках дела N А60-53972/2018 о взыскании пени за период с 30.04.2018 по 08.10.2018, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера начисленных пеней, требование было удовлетворено арбитражным судом, следовательно, решение о взыскании с ответчика суммы 140 948,53 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной суммы обеспечительного взноса является неправомерным. Считает, что размер снижения неустойки (80 %) является чрезмерным, при определении степени подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать ранее рассмотренный между сторонами спор (размер снижения неустойки не может быть более чем на 47,31 % от общей суммы), в данном случае сумма неустойки должна быть снижена до суммы 92 832,22 коп. Кроме того, указывает, что неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб. взыскано с ответчика необоснованно, так как условие о возврате суммы арендной платы в случае использования помещений в течение неполного месяца договором не предусмотрено.

Определением от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тубиниса Николая Владимировича приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 22.07.2020 (10:45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.07.2020, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2016 между ИП Захаровым Д.А. (арендатор) и ИП Долгановым В.К. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 7-3/2016, по условиям которого арендатор обязуется передать за плату нежилое помещение во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется его принять и своевременно вносить арендную плату за пользование помещением (л.д.48-51).

01.02.2017 между ИП Захаровым Д.А., ИП Долгановым В.К. и ИП Тубинис Н.В. подписано соглашение о замене стороны (арендатора) по договору субаренды нежилого помещения N 7-3/2016, с ИП Захарова Д.А. на ИП Тубинис Н.В. (новый арендатор). Стороны договорились, что с 01.02.2017 субарендатор обязуется оплачивать арендную плату ИП Тубинис Н.В. по реквизитам указанным в разделе "Подписи сторон" (л.д.57-оборот).

Согласно п. 1.1 договора помещение находится в отдельно-стоящем нежилом строении литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-Марта, 8"д", общей площадью 232,5 кв.м., а именно: на первом этаже здания - помещения N N 36, 36а, 36б, 36в, 36г, 37, 38, 39, 39а, 39б, 40, 40а; на антресоли первого этажа здания - помещения NN 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 26а, с целевым использованием - организация общественного питания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из суммы постоянной и переменной составляющих арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно.

В п. 4.1 настоящего договора стороны определили, что в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос - денежную сумму, подлежащую возврату в полном объеме при надлежащем исполнении субарендатором своих обязательств.

На основании уведомления ИП Тубиниса Н.В. об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды нежилого помещения N 7-3/2016 (письмо б/н от 14.09.2018 - л.д.60), указанный договор был расторгнут 14.10.2018 и помещение возвращено 15.10.2018 по акту приема-передачи (л.д.59).

Как указал истец в исковом заявлении, 08.10.2018 ИП Долгановым В.К. по договору субаренды была произведена оплата в общей сумме 674 156 руб. 67 коп. (без НДС), а именно: постоянная часть арендной платы за сентябрь 2018 г. - 232 500 руб.; постоянная часть арендной платы за октябрь 2018 г. (за целый месяц) - 232 500 руб.; переменная часть арендной платы за июнь 2018 г. - 83 645 руб. 17 коп.; переменная часть арендной платы за июль 2018 - 81 015 руб. 03 коп.; переменная часть арендной платы за август 2018 г. - 44 096 руб. 47 коп.

После расторжения договора субаренды субарендатору были также выставлены счета за переменную часть арендой платы за сентябрь 2018 г. и октябрь 2018 г. на общую сумму 56314 руб. 34 коп.

По состоянию на дату возврата помещения (15.10.2018) в распоряжении ИП Тубинис Н.В. находилась часть постоянной арендной платы за период с 15.10.2018 по 31.10.2018 в размере 120 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 232 500 руб. 00 коп., оплаченный ИП Долгановым В.К.

Согласно уведомлению от 28.11.2018, направленному в адрес ИП Долганова В.К. переменная часть арендой платы за сентябрь 2018 г. (30171,26 руб.) и октябрь 2018 г. (26143,08 руб.) на общую сумму 56 314 руб. 34 коп. удержана ответчиком из суммы обеспечительного платежа.

В связи с чем, в пользовании ИП Тубинис Н.В. осталась переплата по договору субаренды в размере 120 000 руб. 00 коп. за часть октября 2018 г. после расторжения договора субаренды (232500,00 (постоянная часть арендной платы за октябрь 2018 г.) - 112500,00 (постоянная часть арендной платы за период с 01.10.2018 по 15.10.2018) = 120000,00 (переплата))., а также часть обеспечительного платежа в размере 176 185 руб. 66 коп. (232500,00 (оплаченный обеспечительный платеж) - 56314,34 (переменная часть арендой платы за сентябрь 2018 и октябрь 2018 = 176185,66 руб. (остаток обеспечительного платежа за вычетом переменная часть арендой платы за сентябрь 2018 и октябрь 2018 г.г.)).

В соответствии с п. 4.4 договора субаренды обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 10 дней с момента возврата помещения арендатору.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж подлежал возврату в срок до 26.10.2018 (помещение возвращено 15.10.2018), однако субарендатору не возвращен, ИП Долгановым В.К. начислены также проценты за пользование чужими средствами в виде излишне уплаченной арендной платы (120 000 руб.) за период с 26.10.2018 по 24.07.2019 в сумме 6856 руб. 44 коп.

ИП Долгановым В.К. в адрес ИП Тубинис Н.В. направлена претензия (исх.N 24/07 от 24.07.2019) с требованием произвести возврат денежных средств.

Истец в своем требовании просил ответчика произвести перерасчет суммы пени в сторону уменьшения, указывая, что удержанная из обеспечительного взноса сумма пени в размере 176185 руб. 66 коп., начисленная исходя из 0,5% ставки, несоразмерна и подлежат уменьшению до суммы 35 237 руб. 13 коп. по ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки в 0,1% (232500,00 (оплаченный обеспечительный платеж) - 56314,34 (переменная часть арендой платы за сентябрь 2018 и октябрь 2018) = 176185,66 (удержанный ответчиком остаток обеспечительного платежа) минус 35 237,13 (пени из расчета 0,1%), что составит 140 948,53 (остаток обеспечительного платежа, подлежащий возврату истцу)).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При расторжении договора субаренды нежилого помещения 14.10.2018 и возврате помещений 15.10.2018 по акту приема-передачи, в отсутствие доказательств использования истцом арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно признал излишне уплаченную ИП Долгановым В.К. сумму арендной платы в размере 120 000 руб. (с 15.10.2018 по 31.10.2018) неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 24.07.2019 в размере 6856 руб. 44 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, несмотря на то, что условие о возврате суммы арендной платы в случае использования помещений в течение неполного месяца договором не предусмотрено, арендная плата за неполный календарный месяц, в рассматриваемом случае рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении. Оснований для начисления арендной платы за период отсутствия пользования имуществом не имеется.

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы обеспечительного взноса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Тубинис Н.В. в уведомлении от 28.11.2018 (л.д.46) ссылается на то, что сумма обеспечительного взноса составляет 176 185 руб. 66 коп. (232 500 руб. (оплаченный обеспечительный платеж) - 56314,34 (переменная часть арендой платы за сентябрь 2018 и октябрь 2018), данная сумма обеспечительного платежа удержана ответчиком в счет оплаты пени за просрочку внесения арендных платежей.

При этом истец в досудебной претензии (л.д.33-34) просил ответчика произвести перерасчет суммы пени в сторону уменьшения, поскольку удержанная из обеспечительного взноса сумма пени в размере 176185 руб. 66 коп., начисленная исходя из ставки (0,5%) не соразмерна и подлежит уменьшению до суммы 35237 руб. 13 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки в 0,1% (176185,66 (удержанный ответчиком остаток обеспечительного платежа) - 35237,13 (пени из расчета 0,1%), что составит 140948,53 (остаток обеспечительного платежа, подлежащий возврату истцу)).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ установил основания для снижения неустойки до суммы 35237 руб. 13 коп. (пени из расчёта 0,1%) и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 948 руб. 53 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер снижения неустойки (80 %) является чрезмерным, при определении степени подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать ранее рассмотренный между сторонами спор, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений ст. 333 ГК РФ как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также обстоятельства в рамках дела N А60-53972/2018, при рассмотрении которого и при определении подлежащей взысканию неустойки была применена ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки и счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки из расчёта (0,1%) до суммы 35237 руб. 13 коп. и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы обеспечительного взноса в сумме 140 948 руб. 53 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2020 года по делу N А60-56762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов