Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 15АП-9978/20 по делу N А53-121/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2020 г.

дело N А53-121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа"

к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31908252409 от 01.10.2019 в размере 1868800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15206,40 руб. за период с 08.11.2019 по 23.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 222932,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29814,65 руб. за период с 08.11.2019 по 13.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 04.06.2020 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 20000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "163 бронетанковый ремонтный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (продавец) заключен договор поставки N 31908252409 от 01.10.2019, согласно условиям которого на основании Федерального Закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого положения о закупке ГЕ "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что грузополучателем является акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод". Место поставки - склад покупателя, расположенный по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, хутор Красное, ул. Мичурина, 16.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора является фиксированной и составляет 1868800 руб. с НДС.

Расчеты по договору осуществляются в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документа о приемке товара по договору (пункт 3.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел ответчику поставку товара (удобрение) на общую сумму 1868800 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 435 от 08.10.2019, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 17).

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1868800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 682 от 20.11.2019 с требованием оплаты задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил сумму долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 222932,50 руб.

Факт поставки товара на общую сумму 1868800 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 222932,50 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 222932,50 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 13.05.2020 в размере 29814,65 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 29814,65 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69-74), которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Более того, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ введен в действие пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из расчета истца усматривается, что проценты рассчитаны на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина